DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı şirketin 09/04/2024 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucusunun ise ... Holding A.Ş olduğunu, ... ..., ... ... ve Tekin Memiş'ten oluşan hakem kurulunca müvekkili şirket hakkında usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir uygulanmasına hükmettiğini, ... ... ile ... ...'ın ... ..... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirket hakkında ... ... ile ... ... arasında şirketin yönetimine dair uyuşmazlıklar çıktığını, bu uyuşmazlıkların çözülmesi amacıyla 08/01/2021 tarihli ... Ltd. Şti Ortakları Arasında Bu Şirketin Ve Bağlı Ortaklıklarının Ve Yeniden Yapılandırılmasına, Geçmiş Yıllar Hesap Mutabakatına, Sulh Ve İbraya Dair Çerçeve Protokol'ü imzalandığını, çıkan uyuşmazlık nedeniyle ... ... tarafından ... ... aleyhine açılan davada tahkim itirazında bulunulduğunu, Mahkemece de...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/748 Esas KARAR NO : 2025/27 DAVA : Hakem Kurulunun Reddi. DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2025
DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, Davacılar vekili dava dilekçesinde davacı şirketin 09/04/2024 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurucusunun ise ... Holding A.Ş olduğunu, ... ..., ... ... ve Tekin Memiş'ten oluşan hakem kurulunca müvekkili şirket hakkında usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir uygulanmasına hükmettiğini, ... ... ile ... ...'ın ... ..... Ltd. Şti'nin ortakları olduğunu, söz konusu şirket hakkında ... ... ile ... ... arasında şirketin yönetimine dair uyuşmazlıklar çıktığını, bu uyuşmazlıkların çözülmesi amacıyla 08/01/2021 tarihli ... Ltd. Şti Ortakları Arasında Bu Şirketin Ve Bağlı Ortaklıklarının Ve Yeniden Yapılandırılmasına, Geçmiş Yıllar Hesap Mutabakatına, Sulh Ve İbraya Dair Çerçeve Protokol'ü imzalandığını, çıkan uyuşmazlık nedeniyle ... ... tarafından ... ... aleyhine açılan davada tahkim itirazında bulunulduğunu, Mahkemece de davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararla ilgili İstinaf sonucu beklenilmeksizin ... ... tarafından tahkime müracaat edildiğini, tahkim yargılamasının eksik ayrıca usul ve yasaya aykırı şekilde yürütüldüğünü, tahkim sözleşmesinin tarafı olmayan davacı şirket hakkında da ihtiyati tedbire karar verildiğini, ihtiyati tedbire karşı itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, hakem heyetinden olan ... ... ile ... ...'ın, ... ve ... ...'ın dayıları olduğunu ayrıca ... ... ile ... ... Ltd. Şti ve ... ... arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle HMK 34. Maddesine göre hakem heyetinde bulunmalarının mümkün olmadığını, 08/01/2021 tarihli protokolün maddeleri incelendiğinde taraflarca hakem seçiminin yapılmadığı bu konuda da seçim usulünün kararlaştırılmadığını, ... ...'ın yalnızca taraflar arasında protokolün tatbik ve tefsirinden doğan ihtilafların çözümü ile ilgili yetkili kılındığını, ... ...''ın ise yalnızca tarafların ortağı olduğu ... ... Ltd. Şti'nin yeniden yapılandırılması ve geçiş sürecinden doğan ihtilafların çözümü ile yetkili kılındığını, tahkim yargılamasının tarafı olmayan davacı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi nedeniyle davacı şirketin bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek; davalarının kabulünü, Av. ... ... yönünden tarafların öz dayısı olması ve taraflardan birinin daha önce vekilliğini üstlenmiş olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, ... ...'ın tarafların öz dayısı olması sebebiyle hakemliğin yasaklılığı hükümleri doğrultusunda hakemliğinin reddine, Hakem Heyeti açıkça tarafsız olmadığını ortaya koyan ve müvekkil üzerinde haklı şüphe oluşturan davranışları doğrultusunda hakem kurulunun reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 418/5 gereğince hakem kurulunun tamamının reddedildiği gözetilerek tahkim yargılamasının sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ...