DAVA : İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 03/03/2021 tarihli Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin sakatlık maaşına hak kazanması için danışmanlık hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 2004 yılında kendisine kamyon çarpması sonrası %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davalının müvekkiline randevu aldığı hastanelere giderek gerekli muayenelerini olduğunu, yapılan tetkik sonuçlarının normal/negatif çıktığını, sonrasında müvekkiline başka bir hastaneden randevu alarak yönlendirdiğini, müvekkilinin bu randevusu sonuçlarının da normal/negatif...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/253 Esas KARAR NO : 2025/33
DAVA : İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 03/03/2021 tarihli Danışmanlık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinin sakatlık maaşına hak kazanması için danışmanlık hizmeti vereceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 2004 yılında kendisine kamyon çarpması sonrası %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, davalının müvekkiline randevu aldığı hastanelere giderek gerekli muayenelerini olduğunu, yapılan tetkik sonuçlarının normal/negatif çıktığını, sonrasında müvekkiline başka bir hastaneden randevu alarak yönlendirdiğini, müvekkilinin bu randevusu sonuçlarının da normal/negatif çıktığını, bu aşamadan sonra müvekkiline taahhüt edilen hizmetten bir sonuç alınamayacağının ortaya çıktığını, sözleşme gereği davalı tarafça hiçbir hizmet verilmemiş olduğu halde bu daya konu karşılıksız bonoyu dayanak yapmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı tarafın talebinin haksız olduğu; sözleşme gereği ücreti hak etmediği; davalı tarafın sözleşmeyle birlikte hukuka aykırı olarak takibe konu bononun imzalanmasını da şart koştuğu; davalının gerçeğe aykırı olarak "emeklilik- sakatlık maaşına hak kazandığında senet karşılığının talep edeceği, aksi durumda iade edileceği" taahhüt edilerek müvekkilin iradesinin sakatlandığı ve iradesinin fesada uğratılarak bono imzalanması sağlandığı; sözleşmenin 7. Maddesinde de "... müşterinin vergi indirimi alamaması durumunda müşteri dosyasını, varsa senedi ve müşteriden almış olduğu tüm ücreti iade edecektir" hükmünün yer aldığı; bonoda " bedeli nakden ahzolunmuştur" ifadesi bulunduğu; taraflar arasında nakit alışverişi söz konusu olmadığı bonodaki bu kaydın gerçeği yansıtmadığı ve kıymetli evrak niteliğinde olmadığı; sözleşmenin 2. Maddesinde müvekkilin kimseye vekalet vermediği, davalının bu yönde talebinin olmadığı; davalı tarafın müvekkilince yetkilendirilmediği; söz konusu sözleşmenin yürürlüğe girmediği ölü doğmuş bir sözleşme olduğu; sözleşmenin parçası olan bono o sözleşmeye teminat olarak verildiğinden söz konusu risk-şart gerçekleştiğinde takibe konu edilebileceği, senet üzerinde her ne kadar teminat ifadesi bulunmuyor ise de bono tanzim tarihinin 03.03.2021 sözleşme tarihi olması; sözleşmenin son kısmında ödeme planında 20.000,00 TL bono bedeli yazılması, ... adına sözleşmeyi imzalayan kişinin bonodaki lehtar takipteki alacaklı ... olması somut olayda bononun sözleşmenin eki niteliğinde olduğu davalı tarafın sözleşme kapsamında taahhüt ettiği sonucu gerçekleştiremediğinden yasal alacağa hak kazanamadığı; söz konusu talep ahlaka ve adaba aykırılık gerekçesiyle geçersiz olduğu neticeten müvekkilinin 15/02/2022 v...