DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ------ dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava açılmadan önce tarafınca dava şartı ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını belirterek açıklanan nedenlerle; İcra ve İflas Kanunu m.72/3 uyarınca, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek ----- dosyasına konu kambiyo senedi dolayısıyla müvekkilinin alacaklı görünen davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/455 Esas KARAR NO: 2025/64 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2023 KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ------ dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu kambiyo senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava açılmadan önce tarafınca dava şartı ticari arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını belirterek açıklanan nedenlerle; İcra ve İflas Kanunu m.72/3 uyarınca, icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek ----- dosyasına konu kambiyo senedi dolayısıyla müvekkilinin alacaklı görünen davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden takibin iptaline, davalı taraf söz konusu icra takibini kötü niyetli şekilde ikame ettiğinden davalıların İİK m.72/5 uyarınca, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava konusu alacağın----temlik edildiğini, müvekkili --- temlik sebebiyle taraf ehliyeti sona erdiği için davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- dilekçesinde özetle; Davacı ile temlik eden banka arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davacı/borçluya ticari kredi kullandırıldığını, davacının borçlu olmadığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, ---- davacı/borçludan olan alacaklarını, Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca--- devir ve temlik edildiğini, temlik eden ---- davacı/borçlu arasında imzalanan----- istinaden davacıya sözleşmeye kredinin kullandırıldığını, sözleşmelerin imzalanmış olması karşısında borçlu olmadığının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı/borçluya borcun ödenmemesi üzerine davacı/borçlu aleyhinde------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı/borçlunun, borçlu olduğunu bilmesine rağmen huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmayı amaçladığını, borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin tüm itirazlarını açıkça icra müdürlüğüne süresinde yapması gerektiğini, bu süreyi kaçırdıktan yıllar sonra huzurdaki davayı ikame etmiş olmasının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacıdan talep edilen faiz oranlarının ilgili yasa maddelerine ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesinin 3. Maddesinde aylık ve yıllık faiz oranları açıkça yazılıdır. Bu sözleşme davacı/borçlu tarafından imzal...