Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/530 · K. 2025/17
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/530 K. 2025/17

E. 2024/530K. 2025/1714 Ocak 2025
yetkili mahkemebağımsız bölümsözleşme süresisatış bedeliön incelemeyetkiye itirazbedel tahsiligörevli mahkemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2024 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava, taraflar arasında imzalanan ayakta ve geçerli olan yazılı emlak komisyon sözleşmesine istinaden simsarlık sözleşmesi hükümleri çerçevesindeki hizmet bedeli, bu sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilirse, ticari işletmesi ile ilgili hizmetleri yerine getiren tacirin bu hizmetlerine ilişkin her halde TTK m.20 hükmüne istinaden alması gereken hizmet bedelinin tahsili davası olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 2020 yılından beri süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket'e devamlı olarak farklı müşteriler bulunduğunu, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/530 Esas KARAR NO:2025/17

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2024 KARAR TARİHİ:14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Dava, taraflar arasında imzalanan ayakta ve geçerli olan yazılı emlak komisyon sözleşmesine istinaden simsarlık sözleşmesi hükümleri çerçevesindeki hizmet bedeli, bu sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilirse, ticari işletmesi ile ilgili hizmetleri yerine getiren tacirin bu hizmetlerine ilişkin her halde TTK m.20 hükmüne istinaden alması gereken hizmet bedelinin tahsili davası olduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında 2020 yılından beri süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirket'e devamlı olarak farklı müşteriler bulunduğunu, müvekkilinin bulduğu müşterilere davalı şirket tarafından satış yapıldığını, müvekkile satış bedeli üzerinden hizmet bedeli ödendiğini, ... Naemı, davalı şirket'e müşteri olarak getirildiğini, ... Naemı'ye çeşitli gayrimenkuller ... Hotel Blok'ta gösterilererek (İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok Daire 4502 4,5+1 ile 5+1 penthouse daireler ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok 3,5+1 ile Daire 3705 3+1 daire) sunumlar yapıldığını, ... ...'nin taşınmazları satın alması halinde bu müşterinin müvekkil'in müşterisi olduğu davalı şirket çalışanı tarafından ikrar edildiğini, ... Naemı gayrimenkul satın alımından vazgeçeceğini belirttiğini, bu tarihten itibaren müvekkili ile iletişim kurmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından ... ... gayrimenkul satın almaktan vazgeçtiği bilgisi müvekkile iletildiğini, 22.03.2024 tarihinde ... projesinde ... Residence Blok'ta bulunan İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G blok Daire 4502 4,5+1 penthouse ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 156 Parsel G Blok Daire 3705 3+1 204 m2'lik 264 nolu bağımsız bölümde bulunan dairelerinin ve İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi 70 Ada 147 parsel A Blok 100 nolu bağımsız bölümün daire satışının gerçekleştirildiği müvekkili tarafından haricen öğrenildiğini, müvekkili ve davalı şirket tacir olup, dava her iki tarafın ticari işletmeye sahip olması, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili verilen hizmetin ifasından doğan ücret alacağının ödenmemesinden kaynaklanması nedeniyle, TTK m. 4/1 (c), TTK m.19/2, TTK m.20 uyarınca işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Aracılık Sözleşmesi'nin 24.1. madde hükmü uyarınca, sözleşme Türk hukukuna göre yorumlanacak olup, sözleşme'nin tarafları gayrikabili rücu olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ettiğini, sözleşme'ye ilişkin ve sözleşme'deki yükümlülüklere aykırılıklardan doğan ve Sözleşme'nin geçerliliğine ilişkin ihtila...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/171 · K. 2023/810

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/514 · K. 2024/556

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/158 · K. 2024/159

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/196 · K. 2024/665

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/818 · K. 2024/627

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2024/816

10 Aralık 2024