Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarihte müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve net olarak belirlenebilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, tahkikat aşamasında bilirkişilerce hesaplanabileceğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 10/01/2022 tarihli iç mimarlık hizmet sözleşmesi başlığı altında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede 97.630,00-TL götürü bedel ücreti ve bu fiyata ek olarak tarafların whatsapp yazışmasında %30 ek bir zam olacağının kararlaştırıldığını, davalı hesabına dava konusu iş için banka üzerinden 83.225,00-TL miktar yatırıldığını, müvekkilinin sözleşmede akdedilen yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davalı yanın akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerinin bir çoğunu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/78 Esas KARAR NO : 2024/1067
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın açıldığı tarihte müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve net olarak belirlenebilmesinin taraflarınca mümkün olmadığını, tahkikat aşamasında bilirkişilerce hesaplanabileceğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında 10/01/2022 tarihli iç mimarlık hizmet sözleşmesi başlığı altında eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede 97.630,00-TL götürü bedel ücreti ve bu fiyata ek olarak tarafların whatsapp yazışmasında %30 ek bir zam olacağının kararlaştırıldığını, davalı hesabına dava konusu iş için banka üzerinden 83.225,00-TL miktar yatırıldığını, müvekkilinin sözleşmede akdedilen yükümlülüklerinin tam ve eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davalı yanın akdedilen sözleşmedeki yükümlülüklerinin bir çoğunu yerine getirmediğini, ifa etmediğini, yerine getirilenlerden ise bazılarının bozuk, ayıplı ve sözleşmeye aykırı ifa edildiğini, işbu durumların zamanla ortaya çıktığını, işbu eksik ifaların ise müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, ... 37. Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı yana 10 iş günü içerisinde ayıpların, eksikliklerin ve zararın giderilmesi için süre verilmişse de davalı yanca hiçbir işlem yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesi olduğunu, işbu taahhüt edilen sözleşme gereğince davalı ...'ün üzerine düşen yükümlülüklerini zamanla ifa etmediğini, edilenlerin de hatalı olduğundan bir çok maddi zararın ortaya çıktığını, su tesisatı yapılmadığından yağmur yağdığında müvekkilinin işletmesini su bastığını buna istinaden celp edilecek Beşiktaş İtfaiye Raporunda görüleceği üzere 12.000-TL tutarlı buzdolabının bozulduğunu, yine yağmur yağması sonucu karşı tarafın su gideri yapmadığından süpürgeliklerinin zarar gördüğünü, sudan kaynaklı şiştiğini ve kullanılamaz hale geldiğini, bunun için davalıya 1600-TL ödendiğini, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren iş bitirme süresinin 30 iş günü olmasına rağmen müvekkilinin şirket işletmesinin toplam 86 gün kapalı kaldığını, süresi içerisinde, davalı yanın ifa etmediği sözleşme gereği kira bedeli üzerinden toplamda 56.000-TL kira bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, davalının taahhüt ettiği elektrik projesi çizimini yapmadığını, müvekkili şirketin başka bir şirkete 4.130-TL ödemek zorunda kaldığını, davalı yanın çalıştırdığı ustaların, dış kısımda bulunan gider kapaklarından birini kırdığını, müvekkili şirketçe 600-TL tutarında yenisinin alındığını, müvekkili şirkete ait elektrik kesilmesi sonucu 10.000-TL değerinde pasta ziyan olduğunu, davalı yanca havalandırma yapılacağı taahhüt edildiğini fakat havalandırma motorunun takılmadığını, bu duruml...