DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka ile davalı arasında imzalanan ----- istinaden davalıya taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve iki adet kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşme kapsamındaki borçların süresinde ödenmemesi üzerine borçluya ihtarnameler keşide edildiğini; ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine -----sayılı dasyasından icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını açıklayarak icra dosyasına vaki itirazların iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/986 Esas KARAR NO:2025/11 DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 07/12/2022 KARAR TARİHİ: 15/01/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka ile davalı arasında imzalanan ----- istinaden davalıya taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve iki adet kredi kartı tahsis edildiğini, sözleşme kapsamındaki borçların süresinde ödenmemesi üzerine borçluya ihtarnameler keşide edildiğini; ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine -----sayılı dasyasından icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını açıklayarak icra dosyasına vaki itirazların iptaline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen---- sayılı takip dosyasının ------ kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 188.445,55 TL asıl alacak, 81.975,95 TL işlemiş faizi %5----- 4.098,80 TL; 5.906,04 TL asıl alacak, 940,34 TL işlemiş faiz, % 5 ---- 47,02 TL; 22.463,48 TL asıl alacak, 3.590,73 TL işlemiş faiz, %5 ---- 179,54 TL; 32.921,65TL asıl alacak, 1.026,90 TL faizsiz istenen asıl alacak, 9.256,33 TL işlemiş faiz, %5 ---- 261,56 TL; diğer masraf alacağı 9.047,65 TL olmak üzere toplam 360.161,44 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda davanın, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın davalı ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, taksitli ticari kredi sözleşmesi, ticari kredi kartı sözleşmesi, ticari kredili mevduat sözleşmesi, Kredi karı sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığı, kat ihtarına rağmen borcun ödenmediği, bankanın alacağı nedeniyle takibe başladığı davalıya ödeme emri gönderdiği, davalının süresi içerisinde ödeme emrine karşı itirazda bulunduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, iş bu ihtilafın takip anında bankanın muaccel alacağının bulunup bulunmadığı bulun...