Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ----- isimli ticari işletmenin işleticisi olduğunu, gerçek kişi tacir sıfatına sahip olduğunu, ticari işletmesinde kullanmak üzere ----- tarafından yönetilmekte olan ----- isimli ticari işletmeden sandalye satın aldığı, karşılığında 60.850 Türk Lirası ödeme yapmış olduğu ancak bunun karşılığında herhangi bir faturanın talebe rağmen kesilmediğini, sandalyelerin teslimini takiben, davacının sandalyelerde yer alan imalat kusurlarını fark ettiğini, bunun üzerine davacının derhal sandalyeleri kendisine satan firmaya ---- kanalı ve telefon aramaları vasıtası ile durumu ihbar ettiği, ancak karşı taraf her ne kadar en başta ilgili kusurun giderilecek olduğunu beyan etmişse de, belli bir noktadan sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/147 KARAR NO : 2024/924
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ----- isimli ticari işletmenin işleticisi olduğunu, gerçek kişi tacir sıfatına sahip olduğunu, ticari işletmesinde kullanmak üzere ----- tarafından yönetilmekte olan ----- isimli ticari işletmeden sandalye satın aldığı, karşılığında 60.850 Türk Lirası ödeme yapmış olduğu ancak bunun karşılığında herhangi bir faturanın talebe rağmen kesilmediğini, sandalyelerin teslimini takiben, davacının sandalyelerde yer alan imalat kusurlarını fark ettiğini, bunun üzerine davacının derhal sandalyeleri kendisine satan firmaya ---- kanalı ve telefon aramaları vasıtası ile durumu ihbar ettiği, ancak karşı taraf her ne kadar en başta ilgili kusurun giderilecek olduğunu beyan etmişse de, belli bir noktadan sonra davacı ile iletişimi tamamen kestiğini, bu sırada davacının işlerine devam edebilmek için yeni sandalye siparişi verdiğini ve kullanılmaz durumda olan ayıplı sandalyeleri ise işletmesinden kaldırmak zorunda kaldığını, davacının bu sandalyeleri kullanamadığını, davacının sipariş ettiğinden farklı kalite ve niteliklerde gönderilmiş olan sandalyeleri iade ederek sözleşmeden dönme ve bunun karşılığında ödediği bedeli temerrüt tarihinden itibaren belirlenecek en yüksek avans faizi ile beraber tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, bunların yanı sıra eldeki davada davacı yanın öne sürmüş olduğu hukuki uyuşmazlığı dosyada yer verilmeyen -----Şirketi'ne karşı ileri sürmesi gerekmekte olmasına rağmen eldeki davanın davacı yanca müvekkili ...'ın şahsı aleyhinde ikame edildiğini, hal böyle olunca eldeki davanın dava ve taraf ehliyeti yokluğu sebebi ve husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevapları, taraflara ait BA BS formları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsili talebine ---- Vergi Dairesinin 12.03.2024 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; davalı ... --- 31/07/2023 tarihinde faaliyetini terk ettiğinin belirtildiği görülmüştür. Somut olayda; davacı tarafın davalı tarafın sahibi olduğu ----- Şirketinden sandalye satın aldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan 21/10/2023 tarihli sipariş formunun ----" tarafından davacı adına düzenlendiği, ücret olarak 30.850,00 TL nin belirlendiği, 26/11/2023 tarihinde ----- Bankası aracılığı ile ödemenin davacı tarafça davalı tarafa yapıldığı, cevap dilekçesi ekinde davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından ...