Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/91 · K. 2025/2
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/91 K. 2025/2

E. 2023/91K. 2025/27 Ocak 2025
haksız rekabetticari faaliyettazminatbilirkişi raporuterkin talebimülkiyet hakkımanevi tazminatticaret siciline tescilzarar tazminibozma kararıel koymaihtiyati tedbiristinaf yolumaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... markasının TPMK nezdinde ... ve ... no ile davacı adına tescilli olduğunu, yurt dışında da tescillerinin bulunduğunu, markanın tanınmış olduğunu, ... anlaşması yaptığını, futbolun popülaritesi ve medya gücü sayesinde markanın milyonlarca kişiye hitap ettiğini, tanınmış marka olması nedeniyle daha geniş bir korumayı hak ettiğini, davalının dava konusu ... sayılı ... markasını müvekkillerinin markaları ile karıştırılmaya sebep olacak şekilde .... Sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkillerinin faaliyet gösterdiği mal ve hizmetler ile bağlantısı olmayan ve son derece güçlü bir ibare olan ... markasının aynı hizmet sektöründe faaliyet gösteren davalının herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ... ve ... tali unsurlarını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/91 KARAR NO : 2025/2

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; ... markasının TPMK nezdinde ... ve ... no ile davacı adına tescilli olduğunu, yurt dışında da tescillerinin bulunduğunu, markanın tanınmış olduğunu, ... anlaşması yaptığını, futbolun popülaritesi ve medya gücü sayesinde markanın milyonlarca kişiye hitap ettiğini, tanınmış marka olması nedeniyle daha geniş bir korumayı hak ettiğini, davalının dava konusu ... sayılı ... markasını müvekkillerinin markaları ile karıştırılmaya sebep olacak şekilde .... Sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkillerinin faaliyet gösterdiği mal ve hizmetler ile bağlantısı olmayan ve son derece güçlü bir ibare olan ... markasının aynı hizmet sektöründe faaliyet gösteren davalının herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan ... ve ... tali unsurlarını eklemesinin tesadüften uzak ve bilinçli bir tercih olduğunu, markaların üstelik tescil edildiğinden farklı bir şekilde müvekkillerinin markalarına yanaşacak şekilde kullanıldığını, kullanımlarında ... ibaresini ön plana çıkardığını, davalı markasının davacıdan 20 yıl sonra oluşturulduğu ve davacı adresine çok yakın bir adreste faaliyet gösterdiğini, ticaret unvanında da ... ibaresine yer verdiğini, müvekkillerinin ve davalının markalarında aynı renk, aynı yazı karakteri ve aynı boyutta yazılı ... ibaresini kullandıklarını, markaların harf dizilişleri ve oluştuğu ibareler yönünden, görsel ve fonetik benzerlik nedeniyle aynı marka olarak algılanacaklarını, seri marka algısı yarattığını, benzer alıcı çevresine hitap ettiklerini, markalarla benzer mal ve hizmetler sunulduğunu, davalı markasının SMK 6/1. Maddesi gereğince karıştırılma ihtimaline dayalı hükümsüzlüğü ve marka üzerindeki kullanımların men ve refi gerektiğini, davalı marka ve kullanımlarının davacı markasının tanınmışlığına zarar vereceğini, ayırt edici karakterini zedeleyeceği ve markayı sulandıracağını, davalının bu kullanımlardan haksız kazanç elde edeceğini, bu sebeple SMK 6/5. maddesi uyarınca davacı markasının hükümsüzlüğüne ve davalı ticaret unvanının terkinine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin önceden tescil edilmiş ... unsurlu ticaret unvanı nedeniyle davalı markasının SMK 6/6.maddesi gereğince hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, ... ibaresinin tesadüfen kullanılmadığının sabit olduğunu, ... ibaresinin tescil edildiği halinden farklı bir şekilde ... unsurunu ön plana çıkaracak şekilde kullandığını, davacı marka ve kullanımlarının kötü niyetli olduğu ve SMK 6/9 maddesi uyarınca hükümsüz kılınıp, SMK 7. Maddesi uyarınca durdurulması gerektiğini, davalının ... markasını tescil tarihi olan 06.12.2017 tarihinden bu yana tescil ettirdiği sınıflarda cidd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 111

E. Denetim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 26

1. Adın korunması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 29

1. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 7

II. Resmî belgelerle ispat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 9

1. Kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 111

Terditli dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 52

3. Unvanına tecavüz edilen kimsenin hakları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/6 · K. 2025/205

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/157 · K. 2025/193

1 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/172 · K. 2023/120

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/186 · K. 2023/111

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/267 · K. 2025/303

5 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/123 · K. 2025/12

16 Ocak 2025