Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü asıl davası ile markanın iptali karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline adına tescilli ... tescil numaralı, ..." ibareli Marka ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı, ..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında sadece ilk harfin farklı olduğunu, geri kalan harflerin dizilimleriyle de aynı olduğunu, iltibasın kaçınılmaz olacağını, Eczacılar ve doktorlar tarafından ilaçların veriliyor olmasının iltibasa engel olmayacağını beyan ederek ... tescil numaralı, ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... ibareli marka ile davacı adına tescilli "... ibareli marka...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2025/12
DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü asıl davası ile markanın iptali karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline adına tescilli ... tescil numaralı, ..." ibareli Marka ile davalı adına tescilli ... tescil numaralı, ..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında sadece ilk harfin farklı olduğunu, geri kalan harflerin dizilimleriyle de aynı olduğunu, iltibasın kaçınılmaz olacağını, Eczacılar ve doktorlar tarafından ilaçların veriliyor olmasının iltibasa engel olmayacağını beyan ederek ... tescil numaralı, ..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... ibareli marka ile davacı adına tescilli "... ibareli marka arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, nitekim ortalama tüketici yerine bilinçli ve uzman tüketiciler bakımından değerlendirilme yapılması gerektiğini, öte yandan markalar arası fonetik açıdan farklılık olduğunu, "..." ibareli markanın ilacın etken maddesinden türetildiğini, nihayetinde bir ...ismi teşkil edip ayırt ediciliğinin tartışmalı olduğunu, bu sebeple Müvekkili olan şirketin markasının hükümsüz kılınmasına gerekçe gösterilemeyeceğini, dava konusu markaların kullanıldığı ürünler arasında kullanım ve endikasyon farklılıkları bulunduğunu, Müvekkilinin ürünlerinin eczanelerde satılmadığını, sağlık kuruluşları ile uygulayıcı sağlık personeline tedarik edildiğini, davacının ... ibareli markayı kullanmadığını, nitekim hükümsüzlük talebinde bulunabilmesi için kullanımı ispat etmesi gerektiğini, karşı dava bakımından "... ibareli markanın asıl davada davacı, karşı dava bakımından davalı tarafça kullanılmadığını, nitekim mezkur ibareli markalı ilacın Türkiye'de kullanılmadığını beyan ederek asıl dava bakımından davacının talep ve davasının reddini, karşı dava bakımından ..." ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmet sınıfları bakımından hükümsüzlüğünü ve terkinini talep etmiştir. CEVABA CEVAP VE KARŞI DAVAYA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davalı yan markalı ürünlerin farklı hastalıklarda kullanılması sebebiyle iltbas olmayacağını iddia etse de farklı hastalık tedavisinde kullanılan ilaçlar arasında iltibas riskinin tehlikeye yol açacağını, yanlış tedavi sebebiyle hastalık tedavi sürecini uzatacağını, davalı markasını taşıyan ilaçların özel eczanelerde satılmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarında yer alan eczanelerde tedarik edildiği gerekçesi ile iltibas oluşmayacağı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dünyada birçok sağlık kuruluşu tarafından da yayınlandığı üzere farmasötik Markaların karıştırılmasından kaynaklı hatalar ol...