DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu çekin yetkili lehtarı iken söz konusu çek kaybolmuş veya çalınmış olup yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin üçüncü şahısların ellerine geçmiş olması nedeniyle müvevekkilinin ciddi bir zarara uğrayabileceği gibi çekin keşidecisi olan ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ninde bu durum karşısında mağdur olabileceğinden, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve subuta erecek iddialar neticesinde meskur dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/859 Esas KARAR NO : 2024/1154
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/10/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu çekin yetkili lehtarı iken söz konusu çek kaybolmuş veya çalınmış olup yapılan bütün aramalara rağmen bulunamadığını, zayi olan çekin üçüncü şahısların ellerine geçmiş olması nedeniyle müvevekkilinin ciddi bir zarara uğrayabileceği gibi çekin keşidecisi olan ..... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ninde bu durum karşısında mağdur olabileceğinden, öncelikle ödeme yasağı kararı verilmesini ve subuta erecek iddialar neticesinde meskur dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Davacı vekili, 21/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin davanın ikamesinden sonra bulunması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, çeke yönelik verilen ödeme yasağı kararının kaldırılarak ilgili bankaya bildirilmesini ve yatırılan teminatın iadesini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin bulunduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağı kararının kaldırılmasına, 5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, 6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden ya da ödeme yasağının kaldırılmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya İADESİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilinin yokluğunda dosya üzerinden usulen anlatıldı. 21/11/2024 Katip Hakim