Mahkememizde görülmekte bulunan tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarım hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, Men' i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren ve bu sektörde ülkenin tanınmış firmalarından biri olduğunu, kuyumculuk sektöründe birçok ürünün yüzyıllar boyu kullanılan ve artık ayırt ediciliği bulunmayan ürünlerden oluştuğu, davalının da kuyumculuk sektöründe herhangi bir yeniliği olmayan bir kısım tasarımları tescil ettirerek müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünlerle ilgili delil tespiti talebinde bulunduğunu davalı adına tescilli ... no' lu çoklu tasarımdan ... sayılı tasarımların, ... sayılı tasarımın, ... sayılı çoklu tasarımdan ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/284 Esas KARAR NO : 2025/16
DAVA : Tasarımın hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan tasarımın Hükümsüzlüğü, Tasarım hakkına Tecavüzün ve haksız rekabetin Tespiti, Men' i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1993 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren ve bu sektörde ülkenin tanınmış firmalarından biri olduğunu, kuyumculuk sektöründe birçok ürünün yüzyıllar boyu kullanılan ve artık ayırt ediciliği bulunmayan ürünlerden oluştuğu, davalının da kuyumculuk sektöründe herhangi bir yeniliği olmayan bir kısım tasarımları tescil ettirerek müvekkili şirketin satışını yaptığı ürünlerle ilgili delil tespiti talebinde bulunduğunu davalı adına tescilli ... no' lu çoklu tasarımdan ... sayılı tasarımların, ... sayılı tasarımın, ... sayılı çoklu tasarımdan ... sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının tüm iddialarının zaman aşımına uğradığını, tüm tasarımların tescilli tasarım olarak sicile kaydedildiğini ve tasarım bülteninde yayımlandığını, davacı karşı davalının davaya konu tasarımların tasarımcısı olduğunu iddia etmediğini, davacı karşı davalının davaya konu tasarımların tasarımcısının dava dışı üçüncü kişi olduğunu iddia etmediğini, huzurdaki davanın ikamesinde davacı karşı davalının hukuki yararının bulunmadığını, dava dilekçesinde tescilli ürünlerin tescil tarihinden önce farklı mağazalarda satışa sunulduğu iddiasının hakikate aykırı olduğunu, davacı karşı davalının ürünler ve paylaşımlarına kadar her alanda müvekkili şirketi taklit ettiğini, yapılan delil tespitinde müvekkilinin adına tescilli birçok ürünün davacı karşı davalı tarafından satıldığının tespit edildiğini, asıl davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVADA: İDDİA: Davalı-Karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının tasarımdan doğan haklarına davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüz ve haksız fiillerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davacı-karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davaların, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 78/3.Maddesi uyarınca tescil devam ettiği sürece açılabileceğini, dolayısıyla bu davalar için zamanaşımının söz konusu olmadığını, hükümsüzlük davası açmak için tescilin bültende yayınlanmasından sonra itiraz etme zorunluluğunun bulunmadığın...