DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine konu bir kısım malların havayolu ile taşımasını ve gümrükleme işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket adına düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 2.451,75 USD*1.748,56 TL tutarında alacağının tahakkuk ettiğini, Davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kesinleşmesine müteakip icra işlemlerine başlandığını, davalı şirketin icranın tebligat işleminin usulsüz olduğunu iddia ederek şikâyette bulunduğunu, 13.12.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunduğunu, Bakırköy ........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/181 Esas KARAR NO : 2024/1159
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemlerine konu bir kısım malların havayolu ile taşımasını ve gümrükleme işlemlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirket adına düzenlenen 3 adet faturadan kaynaklanan toplam 2.451,75 USD*1.748,56 TL tutarında alacağının tahakkuk ettiğini, Davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve kesinleşmesine müteakip icra işlemlerine başlandığını, davalı şirketin icranın tebligat işleminin usulsüz olduğunu iddia ederek şikâyette bulunduğunu, 13.12.2021 tarihinde yetkiye ve borca itiraz dilekçesi sunduğunu, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2022 tarihinde ...... E. Sayılı dosyasından, ödeme emri ıttıla tarihinin 10.12.2021 olarak düzeltilmesine kesin olarak karar verdiğini ve böylelikle icra takibinin durduğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetler ve alacak detaylarının; davalı şirket tarafından .....)'a yapılan ihracat ile ilgili havayolu taşımasına ait navlun bedeli ile konşimento ücretinden kaynaklanan toplam 2.451,75 USD, gümrükleme işlemleri için gümrük müşavirliği ücreti 767,00 TL, damga vergisi 78,50 TL ve ardiye/lojistik hizmeti bedeli 370,00 TL olmak üzere toplam 1.215,50 TL, davalı şirket tarafından ......'a yapılan farklı bir ihracat ile ilgili gümrükleme işlemleri için gümrük müşavirliği ücreti 350,00 TL, damga vergi 78,50 TL ve ardiye/lojistik hizmet bedeli 1.151,40 TL olmak üzere toplam 1.642,90 TL şeklinde olduğunu, Müvekkili şirketin gerçekleştirdiği havayolu taşımaları ile gümrük işlemlerinden kaynaklı olarak davalı şirketten toplam 2.451,75 USD*1.748,56 TL alacağı bulunduğunu, davalının itirazını haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğundan işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirterek, davalı şirketin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu yetkiye, borca ve fer'ilerine dair itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, davalı itirazını yalnızca takibi durdurmak amacı ile haksız ve kötü niyetle yapmış olduğundan müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yerleşim yeri olan Kocaeli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame edildiğini, Müvekkili firmanın alacaklı olduğunu iddia eden davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadı...