DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... aracılığı ile müvekkillerine ait "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde anahtar sözcük olarak ... reklamlarında kullandığını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, men ve refine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya ve faize ilişkin tüm haklarına ilişkin taleplerinin ve müvekkillerine ait "..." marka isminin anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesini ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin 2018 yılından beridir "..." URL adresi üzerinden hizmet...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/115 KARAR NO : 2025/3
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin ... aracılığı ile müvekkillerine ait "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı şekilde anahtar sözcük olarak ... reklamlarında kullandığını, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini, men ve refine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya ve faize ilişkin tüm haklarına ilişkin taleplerinin ve müvekkillerine ait "..." marka isminin anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesini ve hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkillerinin 2018 yılından beridir "..." URL adresi üzerinden hizmet verdiğini ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkilinin, ... ve ... tescil numaralarıyla "..." markasının hak sahibi konumunda olduklarını belirterek, davanın kabulünü, davalının bu şekilde marka kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının, müvekkillerinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, müvekkillerinin marka hakkına tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını, 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir marka hakkına herhangi bir surette tecavüz etmediğini, internet reklamcılığı ve google ads bağlamında ''markanın kullanımının'', bu markanın google ads'te anahtar kelime olarak ''seçilmesi ve bu anahtar kelimeye teklif verilmesi'' anlamına geldiği göz önünde tutulduğunda, müvekkillerinin davacının markalarını kullanmış (seçerek teklif vermiş) olduğunun kabulü mümkün olmadığını, belirli bir ibarenin aranması neticesinde google'da gösterilen reklam, bu ibarenin reklam veren tarafından özellikle seçilerek google ads'te teklif verildiği anlamına gelmediğini, (elbette mevcutta böyle bir durum dahi söz konusu değildir) müvekkillerinin kontrolünde olmayan google'ın çevrimiçi reklam hizmetinin algoritması gereği, reklam verenin belirli bir ibareyi anahtar kelime olarak seçmemiş ya da teklif vermemiş olmasına rağmen, söz konusu ibarenin google'da aranması sonucunda reklam görünmesi söz konusu olabildiğini, arz ve izah edilen tüm nedenlerle, müvekkillerinin davacı tarafın markasını seçerek teklif vermemiş olduğundan (ki bu yönde davacı tarafın ispata elverişli bir delili de bulunmamaktadır), davacı tarafın herhangi bir marka hakkına herhangi bir surette tecavüz etmediğini, iddia edildiği şekilde müvekkillerinin haksız bir kazanç elde etmediğini ve davacı şirketi zarara uğratacak ...