DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. sürece aykırı davranarak basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, dava konusu mallara ilişkin düzenlenen konşimentoda forwarder firmanın davalı ... A.ş. olduğu yazmasına rağmen müşteri ... ... firmasına ne acente tarafından ne de nakliyeci tarafından herhangi bir varış bildirgesi iletilmediğini, üstüne üstlük 1.konteyner 15.02.2021 tarihinde 2.konteyner ise 19.02.2021 tarihinde varış limanına ulaşmış olamasına rağmen müvekkili şirkete acente bilgisinin ilk kez davalı ... Taş. A.Ş. tarafından 18/03/2021 tarihinde ilk kez mail yoluyla bildirildiğini, davalı taşıyıcının malların...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/516 Esas KARAR NO : 2024/527 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. sürece aykırı davranarak basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, dava konusu mallara ilişkin düzenlenen konşimentoda forwarder firmanın davalı ... A.ş. olduğu yazmasına rağmen müşteri ... ... firmasına ne acente tarafından ne de nakliyeci tarafından herhangi bir varış bildirgesi iletilmediğini, üstüne üstlük 1.konteyner 15.02.2021 tarihinde 2.konteyner ise 19.02.2021 tarihinde varış limanına ulaşmış olamasına rağmen müvekkili şirkete acente bilgisinin ilk kez davalı ... Taş. A.Ş. tarafından 18/03/2021 tarihinde ilk kez mail yoluyla bildirildiğini, davalı taşıyıcının malların geldiğini yasal olarak varış ihbarnamesi ile müşteriye bildirmesi gerektiğini, bu halde davalı ne müvekkili şirkete ne de müşteriye gelen varış ihbarını bildirmediğini, böylece müvekkilinin müşterisine varış ihbarı ulaşmadığı için gümrükleme yapamadığını, müvekkili de müşterisinin ödemek zorunda kaldığı demuraj ücretini müşterisine ödemek zorunda kaldığını, söz konusu taşıma işlerine dair iş akışını teamül gereği belirtmek gerekirse; söz konusu kapı teslim iş akışını davalı varış ihbarnamesini iletmediği için uygun şekilde yerine getirmediğini, davalı taşıyıcının dava konusu malların geldiğini varış ihbarnamesi ile müvekkili şirkete ve müşteriye ( ... ) geç bildirmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin, müşteriye 11.210,00 GBP depolama ve demuraj ücreti ödemek zorunda kaldığını, haksız yere tahsil edilen 11.210,00 GBP depolama ve demuraj ücretinin şimdilik 1.000,00 GBP' nun (23.000,00 TL) dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin ve davacının da aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ödenmiş herhangi bir demuraj ve ardiye ücreti olmadığını ve davacının da müvekkiline ödediği herhangi bir ardiye ve demuraj ücreti de bulunmadığını, müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu ve taşımalarla ilgili teklifinde yurtdışı gümrükleme hizmetinin teklife dahil olmadığının açıkça belirtildiğini, müvekkilinin dava konusu taşımalarla ilgili olarak davacı şirkete düzenlediğini faturaların navlun, yükleme limanı masrafları ile ihracat operasyon ve lojistik hizmetine ilişkin faturalar olduğunu, demuraj veya ardiye ücreti olarak fatura edilmediğini, davacının yurtdışındaki müşterisi adına ve hesabına ardiye ve demuraj ücretinin iadesi talebine yetkisi bulunmadığından davacının aktif husumet ehliyetinin bu...