İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/04/2019 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davacının kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, Ek Özel Şartları'nın 7. maddesi gereğince KDV dahil 44.999,30 TL nakit yardımı verildiğini, davalının ise edimlerini yerine getirmediğini, cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini ve sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık 50 kasa koli ürün kotasını doldurmadığını, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, nakit yardımın iadesi ve cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1322 Esas KARAR NO:2025/227 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/258 Esas - 2022/295 Karar TARİH:29/03/2022 DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/04/2019 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davacının kararlaştırılan edimlerini yerine getirdiğini, Ek Özel Şartları'nın 7. maddesi gereğince KDV dahil 44.999,30 TL nakit yardımı verildiğini, davalının ise edimlerini yerine getirmediğini, cari hesap borcunu vadesinde ödemediğini ve sözleşmenin özen borcunda belirtilen aylık 50 kasa koli ürün kotasını doldurmadığını, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, nakit yardımın iadesi ve cari hesap alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödememek adına haksız ve kötüniyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiş; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı yana dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 29/03/2022 tarih ve 2020/258 Esas - 2022/295 Karar sayılı kararında; "Dava, satış noktası sözleşmesi uyarınca nakit yardımı ve cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında satış noktası sözleşmesi bulunup bulunmadığı, ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya faturalara konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, teslim edilen mal ve hizmetler karşılığı bedelin davalı tarafından ifa edilip edilmediği, ifa edilen tutarın ne olduğu, davacının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sözleşme uyarınca ürün alımını kesip kesmediği, hangi miktarda ürün teslim aldığı, sözleşme gerçekleşme oranının ne olduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davalının iade etmesi gereken bedelin ne olduğu, bu itibarla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 22/11/2019 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının davacı ... Şirketi borçlusunun davalı ... Şirketi olduğu, takip talebinde yazılı sözleşmeye dayalı toplam 51.830,68 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsil...