DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ticari alım için avans olarak çek verildiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, fatura tanzim etmediğini, davalı taraftan çeklerin iadesinin talep edildiğini, iade edilmediği gibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek avans olarak verilen; ... Bankası İstoç Şubesinin 12/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 19/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1698 KARAR NO: 2025/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2019/701 Esas - 2021/152 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ticari alım için avans olarak çek verildiğini, ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, fatura tanzim etmediğini, davalı taraftan çeklerin iadesinin talep edildiğini, iade edilmediği gibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirterek avans olarak verilen; ... Bankası İstoç Şubesinin 12/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 19/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 26/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 26/04/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 03/05/2019 tarih ... seri numaralı 175.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 10/05/2019 tarih ... seri numaralı 150.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 17/05/2019 tarih ... seri numaralı 125.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 13/05/2019 tarih ... seri numaralı 100.000 TL bedelli, ... Bankası İstoç Şubesinin 17/05/2019 tarih ... seri numaralı 100.000 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin avans olarak verildiğinin ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu ve yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin yerine getirmediği bir ediminin bulunmadığını, davacı tarafın hangi ürüne ilişkin siparişin yerine getirilmediğini, hangi malın teslim edilmediğini dahi açıklamadığını, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, satışı yapılan iplikleri teslim ettiğini, yerine getirilmediğini iddia edilen edimin ne olduğunun davacının ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanılarak tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak aldırılan rapora göre taraflar arasında iplik alım satımıyla ilgili ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıya 823.031,85 TL borcu bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının da...