Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı - karşı davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesi kapsamında, 23/06/2000 tarihinden itibaren ... mağazası adı altında davalının Karadeniz Ereğlisi bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak değişik tarihlerde davalıya dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yapılan ihtara rağmen malları göndermediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/96 KARAR NO: 2025/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2014/394 Esas - 2021/186 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 25/04/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/11 KARAR NO: 2014/160 BİRLEŞEN DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 10/01/2014 BİRLEŞEN İSTANBUL 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/317 KARAR NO: 2015/54 BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 39. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/313 KARAR NO:2014/21 BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013 BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/303 KARAR NO: 2013/272 BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/11/2013 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı - karşı davalı ... Nak. Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Asıl dava yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılmış bayi perakende satış sözleşmesi kapsamında, 23/06/2000 tarihinden itibaren ... mağazası adı altında davalının Karadeniz Ereğlisi bayiliğini yaptığını, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak değişik tarihlerde davalıya dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen çeşitli ipotekler, teminat mektubu ve çekler verildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edim ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yapılan ihtara rağmen malları göndermediğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak bu tutumu devam ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine dayalı haksız takipler yaptığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, davalı tarafa verilen 200.000 TL teminat mektubu ve toplam 244.651,03 TL bedelli (dilekçede maddi hata ile 245.651,03 TL olarak hesaplanmıştır) 13 adet çek yönünden tedbir kararı verilmesini ve taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi ile müvekkili şirketten talep edilen 484.565,96 TL yönünden borçlu olunmadığının ve 2.928.434,04 TL borçlu olunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 04/03/2015 tarihli dilekçesinde ayrıntılı olarak açıkladığı üzere maddi hatadan dolayı sadece 484.565,96 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde müvekkili şirkete 2.928.434,04 TL borçlu olduğunu ikrar ettiğini, taraflar arasında yapılmış mutabakat metni gereği davacının müvekkili şirkete 28/02/2013 tarihi itibariyle 4.113.561 TL borçlu olduğunu, davacı aleyhine henüz açı...