MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:20/01/2022 NUMARASI:2020/248 E. - 2022/27 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı adına tescil edilen markanın 44. sınıf ... içeriği yönünden 6769 sayılı SMK madde 5-1/d hükmü gereği bir kişinin kullanımına terk edilemeyecek nitelikte tanımlayıcı ibarede olup hükümsüz kılınması gerektiğini, davacı adına tescil edilen ... numaralı "..." markasının ... ve ... kelimelerinin birleştirilerek kısaltılması sonucu oluşturulduğunu, 6769 Sayılı kanunun 5/d hükmü uyarınca marka olarak tescili mümkün olmayan bir kelime olduğunu, 44. Sınıfın alt grubu olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1356 Esas KARAR NO:2025/267 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:20/01/2022 NUMARASI:2020/248 E. - 2022/27 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; davalı adına tescil edilen markanın 44. sınıf ... içeriği yönünden 6769 sayılı SMK madde 5-1/d hükmü gereği bir kişinin kullanımına terk edilemeyecek nitelikte tanımlayıcı ibarede olup hükümsüz kılınması gerektiğini, davacı adına tescil edilen ... numaralı "..." markasının ... ve ... kelimelerinin birleştirilerek kısaltılması sonucu oluşturulduğunu, 6769 Sayılı kanunun 5/d hükmü uyarınca marka olarak tescili mümkün olmayan bir kelime olduğunu, 44. Sınıfın alt grubu olarak "..." yönünden Türkçe karşılığı ..., ... anlamına gelen "..." ve "..." kelimelerinden oluşturulan bir kısaltmanın marka olarak tescil edilmesinin bu kelime grubu veya kısaltmanın bir kişi yada kurumun kullanım tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, ... alanında ''...'' ve ''...'' kelimelerinin veya doğrudan bu kelimelerden oluşturulan ibarelerin bir kişi tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, cins, vasıf veya emtia adlarının tescil edilemeyeceğini, markanın yabancı kelimeler ve bunların kısaltmalarından oluşması gibi hususların tescil engelleri açısından sonucu değiştirmediğini, davalı markasının ... sektöründe hizmetlerin verildiği yeri tanımlayan iki İngilizce kelimenin kısaltılarak birleştirilmesinden oluştuğunu, davalıya ait ''...'' markasının başka hiçbir ayırt edici işletmeye veya tüzel kişiliğe mahsus ayırt edici yan öge, logo, renk ve benzeri unsur barındırmadığını, ... alanında kişi ve kuruluşların faaliyet sınırlarını ilgili sağlık mevzuatı belirlemesine rağmen davalının, marka başvurusunun tescil ile sonuçlanmasından hareketle haksız şekilde müvekkiline talepler yönelttiğini, dolayısıyla davalının marka olarak tescil ettirdiği ibarenin gerçekte bir marka değil, sektöre ait ibarelerin kullanım tekelini elde etmeye yönelik bir girişim olduğunu, ... alanında kişi ve kuruluşların faaliyet sınırlarını ilgili sağlık mevzuatı belirlemesine rağmen davalının marka başvurusunun tescil ile sonuçlanmasından hareketle haksız şekilde müvekkiline talepler yönelttiğini, 44. Sınıfta TPMK nezdinde 13.07.2020 tarihi itibariyle "..." ibaresini içeren 533 adet marka, "..." ibaresini içeren 700 adet markanın bulunduğunu, unvanında ''... ve ...'' kelimelerini kök unsur olarak ayrı veya birlikte barındıran onlarca şirket bulunduğunu, ancak davalı sektöre ait tanımlayıcı ibarelerden oluşturduğu bu marka tescilini vesile ederek yine benzer kelimelerden hareketle oluşturulan logolu, renkli v...