İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2020/96 Esas - 2021/203 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... ismi ile 2006'dan bu yana kozmetik ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, kalıcı makyaj kozmetik ürünleri ile ilgili piyasada tanınmış firmalar arasında olduğunu, müvekkilin sattığı ürünlerden biri dava konusu olan "..." markalı ürün olduğunu, davacının söz konusu bu ürünü üreticisinden yani Çin Halk Cumhuriyeti' nde faaliyet gösteren ... Co.Ltd. isimli firmadan ithal etmekte olduğunu, bu markaya ilişkin hakların ... (...)...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/776 KARAR NO : 2025/205
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/10/2020 (Dava) - 20/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/96 Esas - 2021/203 Karar DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2020/96 Esas - 2021/203 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... ismi ile 2006'dan bu yana kozmetik ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, kalıcı makyaj kozmetik ürünleri ile ilgili piyasada tanınmış firmalar arasında olduğunu, müvekkilin sattığı ürünlerden biri dava konusu olan "..." markalı ürün olduğunu, davacının söz konusu bu ürünü üreticisinden yani Çin Halk Cumhuriyeti' nde faaliyet gösteren ... Co.Ltd. isimli firmadan ithal etmekte olduğunu, bu markaya ilişkin hakların ... (...) bünyesinde ... Co.Ltd. Yetkilisi "..." adına 21/12/2014'de tescil edildiğini, ve 21/12/2024'e kadar bu markaya ilişkin hakların devam ettiğini, davacı müvekkili gibi diğer birçok kozmetik firmasının da bu markalı ürünleri yukarıda ismi zikredilen firmadan ithal etmek suretiyle ülkemizde satışını gerçekleştirdiğini, ancak davalı ...' ın "..." markasını kendi adına hiçbir malî ya da fikrî hakkı olmamasına rağmen Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil başvurusunda bulunduğunu ve başvurusunun 27.08.2020 tarihinde 2020/22890 tescil numarası ile tescil edildiğini, davalının diğer başka firmaların söz konusu ürünü satmasını engellemek ve haksız rekabet oluşturmak amacıyla bu markayı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, müvekkil adına, ....com sitesinin sahibi ... A.Ş.'ye, "..." isimli ürünlerin Çin'deki firmaya ait olduğu, orada tescilinin yapılmış olduğu, davalının bu marka üzerinde hiçbir hakkı olmadığı, ürünlerinin ...'dan kaldırılmış olması sebebiyle zarara uğradığı ve bu zarara marka tescili yapan davalı ile birlikte ....com'un da sebep olmuş olduğu ve bu sebeplerle ürünlerinin satışa açılması gerektiğine ilişkin olarak Bakırköy 20. Noterliği'nin 04.09.2020 tarihli ve 17545 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu ihtarnameye ... Ticaret A.Ş. (....com)'un Üsküdar 17. Noterliği'nin 10.09.2020 tarih ve 37542 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarnamede; "...'un Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki tescilleri dikkate almak zorunda olduğu, dolayısıyla marka tescili yapan kişinin başvurusu üzerine ürünlerin kaldırılmasının zorunlu olduğu ancak bu konuda mahkemeden alınmış bi...