E. 2021/1598 K. 2025/22

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1598 KARAR NO:2025/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/06/2021 NUMARASI:2018/707 Esas - 2021/567 Karar DAVA:İtirazın İptali (TTK 732 Maddesi Uyarınca Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesinden kredi müşterisi olan dava dışı ... Şti. lehine krediler kullandırıldığını, kredi borçlusu tarafından tahsil edildiğinde bedeli kredi borçlarına mahsup edilmek üzere davalı ... Şti. tarafından keşide edilen 16/08/2013 tarihli 62.500,00-TL bedelli ... nolu çekin müvekkil bankaya ciro ve teslim edildiğini, ciro edilen takibe konu çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü mal varlığındaki eksilmenin sebebinin müvekkili değil çeki süresinde ibraz ederek tahsil etmeyen, icra takibi için de 4 yıl bekleyen davacının bizzat kendisi olduğunu, davacının çeki bankaya ibraz etmemesi ile illiyet bağının kesildiğini, kusur ya da ihmallerinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut uyuşmazlıkta davacı bankanın kayıtlarında söz konusu çeke ilişkin herhangi bir ödeme ya da mahsup olmadığı gibi çekin banka kayıtlarına ödeme kaydı bulunmaksızın alındığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda dava dışı banka müşterisi ile davacı banka arasındaki şahsi def'i ve argümana ilişkiye tamamen yabancı olan davalı keşideci dayanamaz. Kaldı ki, davalı şirket defterlerindeki ödeme kayıtları tek taraflı olarak düzenlenen kayıtlar olup teyide muhtaçtır. Bu kayıtlar davacı banka kayıtları ile örtüşmemektedir Davacı banka bu çeki alacağına mahsup etmemiştir. Çek üzerinde herhangi bir kısmi ödeme kaydı da söz konusu değildir. Dolayısıyla alacağın halen mevcut olduğu ve sebepsiz zenginleşmenin devam ettiği sabittir. Asıl alacak yönünden dava bu gerekçelerle sübut kesbetmiştir. Alacağın sebebi çeke dayandığından ayrıca tarafların da tacir olması gözetildiğinde avans faizi istenmesinde herhangi bir isabetsizlik söz konusu değildir. Ancak işlemiş faiz yönünden takip talebinde temerrütün keşide tarihi 16/08/2013 tarihinden itibaren oluştuğu belirtilmişse de iş bu sebepsiz zenginleşme davasında temerrüt olgusu 10 günlük yasal ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle vuku bulacağı izahtan va...