DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2024 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarihli, 2024/707 Esas ve 2024/740 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin turizm işi ile iştigal ettiğini, sahibi bulunduğu otelin odalarının davalı şirket tarafından kiralandığını, davalı şirketin de daha sonra kiraladığı odalar bazında kiralama hizmeti verdiğini, ancak söz konusu kiralama işlemine ait faturaların davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin faturalardan kaynaklandığını, faiz istenebileceğini, alacağın likit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/4752 KARAR NO : 2024/2878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2024 NUMARASI : 2024/707 Esas- 2024/740 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/08/2024 tarihli, 2024/707 Esas ve 2024/740 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin turizm işi ile iştigal ettiğini, sahibi bulunduğu otelin odalarının davalı şirket tarafından kiralandığını, davalı şirketin de daha sonra kiraladığı odalar bazında kiralama hizmeti verdiğini, ancak söz konusu kiralama işlemine ait faturaların davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinin faturalardan kaynaklandığını, faiz istenebileceğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece, dava dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığının ileri sürüldüğü, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı görülmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde her ne kadar otelin odalarının kiralandığı kavramı kullanılmışsa da işin niteliği gereği otelde kalmanın hizmet ilişkisi olduğunun Yargıtay kararlarıyla açık olduğunu, müvekkil şirketin sahibi olduğu otelde bulunan odalardan bazılarının davalı şirket tarafından ücret karşılığı ayırtılarak daha sonra tarihlerde kendi müşterilerine satıldığını, rezervasyon ve konaklama bedellerinin müşterilerden davalı şirket tarafından alındığını, taraflarınca da belirtilen tarih aralığında ayırtılan odalar için davalı şirkete faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete otel hizmeti verildiği ve verilen bu hizmetin bedeli ödenmediğinden ve davalının yapılan takibe cari olarak borçluyken haksız yere itiraz etmesi iken, kira sözleşmesi olmasından bahisle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmayıp davanın ticari nitelikte hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin Seyahat Acentaları Birliği Üyesi olduğunu resmi sitesinin ...