DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı şirkette araç siparişi verdiğini, davalı hesabına 50.000-TL'yi 28/01/2020 tarihinde yatırdığını ancak daha sonra siparişin iptal edildiğini, davalıya gönderilen 50.000-TL'den 35.000-TL'sini davacının hesabına iade ettiğini, kalan 15.000-TL'yi iade etmediğini, davalı tarafın ödeme ve sipariş talebinden tam bir yıl sonra 19/01/2021 tarihinde haksız olarak fatura tanzim ederek kalan 15.000-TL'yi iade etmediğini, paranın iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1246 KARAR NO: 2025/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2022 NUMARASI: 2021/818 Esas 2022/245 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı şirkette araç siparişi verdiğini, davalı hesabına 50.000-TL'yi 28/01/2020 tarihinde yatırdığını ancak daha sonra siparişin iptal edildiğini, davalıya gönderilen 50.000-TL'den 35.000-TL'sini davacının hesabına iade ettiğini, kalan 15.000-TL'yi iade etmediğini, davalı tarafın ödeme ve sipariş talebinden tam bir yıl sonra 19/01/2021 tarihinde haksız olarak fatura tanzim ederek kalan 15.000-TL'yi iade etmediğini, paranın iadesi için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı tarafından peşinat/cezai şart olarak 50.000-TL ödendiğini, aracın davacının talebi üzerine üretildiğini, ithal edildiğini,ithalatçı ... tarafından davalıya fatura edildiğini, aracın teslime hazır hale geldikten sonra davacı tarafça tek taraflı sözleşmeden dönüldüğünü, peşinatın 15.000-TL'lik kısmını doğan zarar ve sözleşmeye istinaden irat kaydettiğini,taahhütnamede müşterinin cayması halinde peşinatın cezai şart olarak mahsup edileceğinin düzenlendiğini,peşinatın bağlanma parası olarak kabulü halinde de müvekkilinin satış iptali nedeniyle uğradığı zarara karşılık mahsubunun hukuka uygun olduğunu,müvekkilinin aracın indirimli satışı, stok maliyeti vs sebeblerle 44.397-TL zarara uğradığını,sipariş iptalinin davacının culpa in contrahendo sorumluluğunu doğurduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece;30/01/2020 tarihli taahhütname ile; ...,aracı satın almaktan vazgeçtiği taktirde,peşinatın/kaporanın davalı tarafından cezai şart olarak irad kaydedilmesini...kabul ve taahhüt ettiği,30/01/2020 tarihli proforma faturaya göre aracın teslim tarihinin Mayıs ayı, satış fiyatının 553.000- TL olarak belirlendiği, yine davalı tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli proforma faturada tahmini teslimin Kasım ayı, satış fiyatının ise 993.275-TL olarak belirlendiği, davalı satıcının teslim yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediği, sözleşme kurulurken verilen paranın, aksine bir anlaşma olmadığı sürece kapora olarak değerlendirileceği ;davalının süresinde teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ödenen kaporanın cezai şart olarak irad kaydının TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle,davalının itirazının iptaline, al...