Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih ve 2021/909 Esas 2024/1052 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri' de petrol ve taşıma alanında faaliyet gösterdiğini, şirkete gelen su faturalarını zamanında ödediklerini, su sayacının bozuk olduğu ve gelen faturaların fahiş olması nedeniyle faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafından sayacın bozuk olmadığına dair görüş bildirildiğini, müvekkilinin dönemlik su tutarının belli olduğunu, dönemlik su sarfiyatının ve tahakkuk tutarının bu kadar fazla gözükmesinin sebebinin su sayacının bozuk olmasından kaynaklandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/219 KARAR NO: 2025/309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2024 ESAS NO: 2021/909 KARAR NO: 2024/1052 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/02/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:19/02/2025 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/11/2024 tarih ve 2021/909 Esas 2024/1052 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri' de petrol ve taşıma alanında faaliyet gösterdiğini, şirkete gelen su faturalarını zamanında ödediklerini, su sayacının bozuk olduğu ve gelen faturaların fahiş olması nedeniyle faturaya itiraz edildiğini, davalı tarafından sayacın bozuk olmadığına dair görüş bildirildiğini, müvekkilinin dönemlik su tutarının belli olduğunu, dönemlik su sarfiyatının ve tahakkuk tutarının bu kadar fazla gözükmesinin sebebinin su sayacının bozuk olmasından kaynaklandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın menfi tespit davası olmasından dolayı kısmi dava olarak açılamayacağını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının hangi dönem hangi faturaya ilişkin olarak talepte bulunduğunun belli olmadığını, su sayacının incelemesinin Ankara Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve doğru çalıştığını, bu konuda kurum tarafından rapor düzenlendiğini, dolayısıyla davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut davanın değerlendirilmesinde, her ne kadar davacıya ait su sayacının, dosyada mevcut Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün ... tarihli raporunda, doğru olarak çalıştığı tespit edilmiş ise de, yukarıdaki emsal nitelikteki Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin karar ilamı doğrultusunda, makina bilirkişisinden, davacı işyerinde kaç adet musluk bulunduğu, muslukların kullanım şekli itibariyle ve özellikle önceki su sarfiyat miktarları gözetilerek özellikle 2020 Aralık ayında bu miktarda su sarfiyatının normal olup olmadığı, 2021 yılı Ocak ayından dava tarihine kadar kullanılan su miktarının normal olup olmadığı, değilse özellikle Aralık ayındaki ve takip eden aylarda davacı işletmesinde ortalama ne kadar m3/TL su kullanılabileceği hususunda rapor ve ek rapor düzenlemesi talep edilmiş olup, hüküm kurmaya elverişli bulunan bil...