Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1911 · K. 2025/169
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1911 K. 2025/169

E. 2024/1911K. 2025/1696 Şubat 2025
tazminatdelil tespitimanevi tazminatbedelin iadesiiadebilirkişi raporusatış bedelizarar tazminihak düşürücü süretazminat davasıtrafik kazasıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin 25.12.2013 tarihinde 173.600-TL bedel ile davalı ...A.Ş.'nin distribütörlüğünü yaptığı, diğer davalı ...A.Ş.'nin satıcısı olduğu, ..., ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan diğer müvekkili ...'un bu araç ile kaza geçirdiğini, kazada aracın çok kısa sürede neredeyse tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, delil tespiti dosyasında alınan 07.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda yangının aracın elektrik aksamındaki tesisat kablolarında kısa devre oluşması sebebiyle başladığı ve büyüyerek devam ettiğinin tespit edildiğini, bu denli küçük bir kazada yalnızca 6 yıldır kullanılan aracın tamamen yanarak pert olmasının hayatın olağan akışına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1911 KARAR NO: 2025/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2024 NUMARASI: 2023/794 Esas - 2024/721 Karar DAVA: Tazminat Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin 25.12.2013 tarihinde 173.600-TL bedel ile davalı ...A.Ş.'nin distribütörlüğünü yaptığı, diğer davalı ...A.Ş.'nin satıcısı olduğu, ..., ... plakalı aracı satın aldığını, müvekkili şirketin yetkilisi olan diğer müvekkili ...'un bu araç ile kaza geçirdiğini, kazada aracın çok kısa sürede neredeyse tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, delil tespiti dosyasında alınan 07.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda yangının aracın elektrik aksamındaki tesisat kablolarında kısa devre oluşması sebebiyle başladığı ve büyüyerek devam ettiğinin tespit edildiğini, bu denli küçük bir kazada yalnızca 6 yıldır kullanılan aracın tamamen yanarak pert olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, fabrikanın ve davalıların durumdan haberdar edildiğini, ancak mağduriyeti giderecek herhangi bir cevap alınamadığını belirterek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile iadesine, 100.000-TL manevi tazminatın aracın müvekkiline satıldığı 25.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ...A.Ş. vekili; müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, davanın davacı ... açısından aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresi içeresinde usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, 6 yıldır sorunsuz bir şekilde kullanıldığı beyan edilen aracın ayıplı olduğunu iddiasının gerçeğe aykırılık teşkil ettiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkilinin gıyabında yapılan inceleme sonucunda hazırlandığını, bilirkişi raporunun hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermediğini, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...A.Ş. vekili; davacı şirketin davaya konu aracı sattığı göz önünde bulundurulduğunda aracın ayıpsız bir misliyle değişiminin mümkün olmadığını, müvekkiline teslimi mümkün olmayan araca dair bedel iadesinin de mümkün olmayacağını, bu kapsamda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek olsa dahi, davacı tarafın ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere uymadığını, davaya kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2071 · K. 2024/742

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/40 · K. 2024/1736

28 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/92 · K. 2024/1484

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/1893 · K. 2025/1191

16 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/186 · K. 2024/1569

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2074 · K. 2024/677

7 Mayıs 2024