Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1505 · K. 2025/223
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1505 K. 2025/223

E. 2022/1505K. 2025/2236 Şubat 2025
iptal kararıçek iptaliicra takibibilirkişi raporumenfi tespitiptal davasıkambiyo senedimükerrer ödemesebepsiz zenginleşmetazminatödeme yasağıistinaf yoluborçtan kurtulmatedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Turizm Tic.A.Ş'nin takip konusu çeki bayilik ilişkisinde olduğu ...-... markası gibi pek çok ünlü markanın sahibi olan ... Holding'in grup şirketlerinden biri olan ... A.Ş.ye keşide ettiğini, takip konusu çek ve diğer 400'e yakın toplam bedeli yaklaşık 20 Milyon TL olan çeklerin ... A.Ş.elinde iken 12/10/2013 tarihinde organize bir çete tarafından çalındığını, bu olayla ilgili Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18308 sayılı soruşturma dosyası ile dava açıldığını, bu soruşturma dosyası kapsamında pek çok kişinin şüpheli sıfatı ile yer aldığını, bazı faktoring şirketlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1505 Esas KARAR NO: 2025/223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2017/91 E. - 2022/259 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... Turizm Tic.A.Ş'nin takip konusu çeki bayilik ilişkisinde olduğu ...-... markası gibi pek çok ünlü markanın sahibi olan ... Holding'in grup şirketlerinden biri olan ... A.Ş.ye keşide ettiğini, takip konusu çek ve diğer 400'e yakın toplam bedeli yaklaşık 20 Milyon TL olan çeklerin ... A.Ş.elinde iken 12/10/2013 tarihinde organize bir çete tarafından çalındığını, bu olayla ilgili Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/18308 sayılı soruşturma dosyası ile dava açıldığını, bu soruşturma dosyası kapsamında pek çok kişinin şüpheli sıfatı ile yer aldığını, bazı faktoring şirketlerinin dosya kapsamında hatta faktoring şirketleri nezdinde pek çok çeke el konulduğunu, ... A.Ş.tarafından söz konusu çekler ile ilgili Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/550 E.sayılı dosyası ile tedbir konulduğunu ve kararın kesinleşerek çeklerin iptal edildiğini, diğer davacı ... A.Ş.nin çeklerin iptal edildiği ve soruşturma dosyasının açıldığı bahisle iyi niyetli olarak yeni çekler keşide ederek borcunu ödediğini, dava konusu çekin arkasındaki cironun sahte olduğunu, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, ödeme yasağının kesinleşmesinden itibaren yaklaşık 14 ay sonra davayı açtığını, çekleri teslim alırken tüm incelemeleri yapabilme imkanlarına sahip olduğu halde bu çalıntı çekleri teslim aldığını belirterek, davanın kabulüne, dava konusu çek arkasındaki keşideci imza ve kaşesinin sahte olduğundan itirazlarının kabulüne, diğer davacının borcunu ödediğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmil olunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, dava konusu çekin müvekkili bankanın Davutpaşa/İstanbul Şubesinin kredi borçlusu ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilerek borçlunun kredi riskinden mahsubu amacıyla müvekkili bankaya ciro edilerek verildiğini, çekin ödenmemesi üzerine davacı şirketler hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davanın davacı ... Turizm Tic. A.Ş yönünden REDDİNE, davanın davacı ... Paz. A.Ş (Eski Unvanı: ... Paz. Ve Tic. A.Ş) yönünden KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu çek nedeniyle davalıya borçl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 646

B) Senetten doğan borç

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 652

II - Hükümleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1158 · K. 2025/88

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1509 · K. 2025/225

6 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/743 · K. 2024/1903

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/205 · K. 2024/1537

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1551 · K. 2025/390

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1549 · K. 2025/322

3 Mart 2025