MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2022/984 Esas, 2024/158 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen 08/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, müflis şirketin iflas masasına talep tarihinde 422.546,20 TL olan alacaklarının kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacak kaydı talebinin kabulü ile işbu dava tarihi itibariyle 426.489,42 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müflisin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/90 Esas KARAR NO: 2025/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2022/984 Esas, 2024/158 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 06/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında akdedilen 08/04/2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, müflis şirketin iflas masasına talep tarihinde 422.546,20 TL olan alacaklarının kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacak kaydı talebinin kabulü ile işbu dava tarihi itibariyle 426.489,42 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müflisin beyanı ve ibraz edilen belgeler uyarınca iflas idaresince verilen ret kararının masanın menfaatine ve hukuka uygun olduğunu, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İlk derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının 407.801,44 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, aşan istemin reddine dair karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesi ile 426.489,42 TL talep edilmesine rağmen 407.801,44 TL yönünden davanın kısmen kabul edilerek bakiye alacak ve gayrinakdi alacak taleplerinin reddedilmesi sebebiyle reddedilen bu kısımlar yönünden verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının önce 422.546,20 TL olarak hesaplanmasına rağmen daha sonra herhangi bir gerekçe sunulmaksızın bu tutarın 407.801,44 TL'ye düşürüldüğünü, ayrıca gayrinakdi çek yaprak bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediğini, bu nedenle 422.546,20 TL dikkate alınarak bu tutar üzerinden davanın kabulü gerektiğini, ilaveten gayrinakdi alacağın da bu tutara dahil edilmesinin zorunlu olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının reddedilen bakiye alacak ve gayrinakdi alacak yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durum...