İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan farklı tarihlerde mal satın alıp kısmi ödemeler yaptığını, 85.285,38 TL'lik borcunu ise ödemediğini, yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari sözleşme olmadığını, herhangi bir vadenin de kayıt altına alınmadığını, davalının ticari ilişki süresince ara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1158 Esas KARAR NO:2025/42 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan farklı tarihlerde mal satın alıp kısmi ödemeler yaptığını, 85.285,38 TL'lik borcunu ise ödemediğini, yapılan görüşmelerin neticesiz kalması üzerine ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari sözleşme olmadığını, herhangi bir vadenin de kayıt altına alınmadığını, davalının ticari ilişki süresince ara ödemelerde bulunduğunu, ancak herhangi bir ihtarat olmadan ve borç muaccel olmadan icra takibi başlatıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih 2020/670 Esas- 2022/30 Karar sayılı kararında; "... sayılı icra dosyası incelendiğinde davacı alacaklının cari hesap ekstresine dayanarak faturalardan kaynaklı 85.035, 40 TL asıl alacak 3. 249,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.285,38 TL için ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 14 Ağustos 2020'de davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20.08.2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuğun neticesiz kaldığı anlaşılmıştır Davacının davası taraflar arasındaki mal alışından kaynaklı cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf delil listesi sunmuş olup alacak miktarı gözönüne alındığında tanıkla ispat yasağı kapsamında olduğundan tanıklar dinlenmemiştir. Vergi dairelerine yazı yazılarak taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin BA-BS form listesi celbedilmiştir. Yine tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için gün verilerek mali müşavir bilirkişisi tarafından taraf defterleri de incelenerek tüm dosya kapsamından rapor hazırlanmıştır. Rapora göre her iki tarafın da ticari defterleri mevzuata uygun olarak tutulmuştur.Davacının düzenlediği faturalara yasal süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediği takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağının 85.035,40 TL olduğu anlaşılmıştır. Takip tarihinden önce davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip tarihine kadar istenen işlemiş temerrüt faizi haksızdır. Davacı tarafın asıl alacak yö...