İlk derece mahkemesince verilen 22/05/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı asil ... tarafından 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile detayları istinaf sebepleri kısmında yazılı sebeplerle ihtiyati tedbir/haciz ve TBK'nun 76.maddesi uyarınca geçici ödeme kararı verilmesi ,vekilinin vekaletten yasaklanması ,hakkında hiç bir icra takibi yapılmamasını vs ..talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; 13/05/2024 tarihli ara kararı ile "Mahkemenin 07/06/2019 tarihli ara kararı ile; "1-Davacı şirketin adli yardım isteminin reddine, ... 2-Davacı ...'in adli yardımın isteminin yalnız HMK'nun 335(1)/a maddesi uyarınca nispi harç yönünden kabulüne, diğer giderler yönünden reddine, karar verildiği, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2019/573-573 Değişik İş-Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1283 KARAR NO: 2024/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2015/139 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen 22/05/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı asil ... tarafından 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile detayları istinaf sebepleri kısmında yazılı sebeplerle ihtiyati tedbir/haciz ve TBK'nun 76.maddesi uyarınca geçici ödeme kararı verilmesi ,vekilinin vekaletten yasaklanması ,hakkında hiç bir icra takibi yapılmamasını vs ..talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; 13/05/2024 tarihli ara kararı ile "Mahkemenin 07/06/2019 tarihli ara kararı ile; "1-Davacı şirketin adli yardım isteminin reddine, ... 2-Davacı ...'in adli yardımın isteminin yalnız HMK'nun 335(1)/a maddesi uyarınca nispi harç yönünden kabulüne, diğer giderler yönünden reddine, karar verildiği, itiraz üzerine İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2019/573-573 Değişik İş-Karar sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, 05/06/2020 tarihli ara kararı ile; davacının 6100 sayılı HMK 335/1 maddesinde belirtilen hakların tümünden yararlanmasına, karar verildiği, davacı gerçek kişi ve/veya yetkilisi olduğu şirket tarafından açılan 6 adet dava dosyası mahkemenin işbu dosyası ile birleştirildiği, bu dosyaların bir kısmında adli yardım talebinde bulunulduğu, adli yardım kararı kapsamında bir kısım birleşen davalarda davacılar tarafından harç yatırılmadığı, adli yardım talep edilmeyen bir kısım birleşen dosyalar yönünden de dahil olmak üzere yargılama sırasında yapılan yargılama giderleri suçüstü ödeneğinden karşılandığı, davacı olan şirket yönünden verilmiş bir adli yardım kararı bulunmadığı, diğer yandan asıl dava ve birleşen bir kısım davalarda davacı olan gerçek kişi yönünden verilmiş adli yardım kararı bulunduğu, gerçek kişi ve tüzel kişi şirket tarafından birlikte açılan davalarda, davacı gerçek kişi lehine adli yardım kararı bulunduğundan davacı tüzel kişi şirketi de kapsayacak şekilde harç ve yargılama gideri alınmadığı, gelinen aşamada; davacı gerçek kişinin 01/09/2011 tarihinde SGK emeklisi olarak aylığa bağlandığı, adına tapuda kayıtlı dükkan bulunduğu, alınan nüfus kaydına göre eşinden boşandığı ve üç kızından birinin evli olduğu, diğer iki kızının ise reşit yaşta oldukları, geçimlerini sağlamakla yükümlü olduğu kimse bulunmadığı, davacının bir kısım davalarda alacak talep ettiği, talep ettiği alacak miktarları nazara alındığında, bu miktarlarda alacak-borç ilişkisi içerisine giren bir kişinin bu davalara ilişkin harç ve diğer yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı gerçek kişi tarafından bu madde kapsamında muhtardan alınmış fakirli...