Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilere ait olan ve Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ..-..-... nolu bağımsız bölümler üzerine davacının davalı şirketten olan alacaklarını temin etmek üzere toplam 600.000,00 TL miktarlı, ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinde malik olan ..., ..., ..., ..., ... tarafından ipoteğin tesis edildiğini, aradan geçen süre içerisinde tapu kaydında değişiklik olduğunu, en son ..., ..., ...,... ve ...'ın malik olarak göründüğünü, davalı borçlular aleyhine ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1694 KARAR NO:2025/98 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/01/2021 NUMARASI:2016/1237 E. - 2021/77 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilere ait olan ve Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde ..-..-... nolu bağımsız bölümler üzerine davacının davalı şirketten olan alacaklarını temin etmek üzere toplam 600.000,00 TL miktarlı, ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis tarihinde malik olan ..., ..., ..., ..., ... tarafından ipoteğin tesis edildiğini, aradan geçen süre içerisinde tapu kaydında değişiklik olduğunu, en son ..., ..., ...,... ve ...'ın malik olarak göründüğünü, davalı borçlular aleyhine ... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalıların bir kısmına tebligatların geç yapıldığını, bir kısım ipotek veren maliklerin değiştiğinin öğrenildiğini, maliklerden bir kısmının borca itiraz ettiği halde bir kısım maliklerin borca itiraz etmediğini, ipotek borçlusu davalı şirketin, ..., ..., ...'ın haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin ve dolayısıyla ipotek borçlusu maliklerin davacıya ipotek borç miktarının çok üzerinde borçları olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..., savunmasında özetle; ... tarihli dilekçede sadece ipotek verdiğini ve verdiği ipotek kadar borcu olduğunu belirttiğini, kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., savunmasında özetle;...-...-...-...- no'lu bağımsız bölümleri, üzerinde ipotek olduğu halde ... 'ın 1/8 hissesi ve ...'ın 1/8 hissesini bedelsiz devraldığını, şahısların borçlarına sebep tapulara başka haciz gelmemesi ve tapunun üzerinde bulunan ipoteğin ödenip borcunun sıfırlanması için üzerine almış olduğu bedelsiz tapuları, borcun sıfırlanmasından sonra kişilerin kendilerine devredileceğini, fakat ipotek borcunun ödenmediğini, asıl borçluların (..., ...) borcu ödeme sözüne binaen taşınmazların üzerinde kalmaya devam ettiğini, dolayısı ile davacıya borcu bulunmadığını, borcun ipoteği veren ve asıl borçlu olan ... ve ...'a ait olduğunu, borcu bulunan kişilerin devamlı surette borçuları en kısa sürede ödeyeceklerini ve kendisinin üzerinde bulunan malları alacaklarını söyleyerek kandırdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., savunmasında özetle; davacı ile yapıl...