DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında cari hesap kayıtlarında görülen yazılı satış işlemi gerçekleştiğini, bu alışverişin cari hesap kayıtlarında göründüğünü, davacı şirketin, davalı firmalar ile yapmış olduğu mail yazışmalarında firmaların borçlu olduklarının açık bir şekilde anlaşıldığını, cari hesap alacağının müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, borçlunun yaptığı tüm itirazlarının iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1230 Esas KARAR NO:2025/99 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2021/107 Esas - 2022/125 Karar TARİH:16/02/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında cari hesap kayıtlarında görülen yazılı satış işlemi gerçekleştiğini, bu alışverişin cari hesap kayıtlarında göründüğünü, davacı şirketin, davalı firmalar ile yapmış olduğu mail yazışmalarında firmaların borçlu olduklarının açık bir şekilde anlaşıldığını, cari hesap alacağının müvekkili firmaya ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, borçlunun yaptığı tüm itirazlarının iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirketin hukuki ya da mali bir ilişkilerinin olmadığını, davaya husumet ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile dava konusu diğer davalılar ile olan adi ortaklık konusunda Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/363 Esas sayılı dosyası kapsamında adi ortaklığın feshi davası açıldığını, müvekkili şirketin bu dosyanın incelenmesi ile görüleceği üzere adi ortaklıktan imza ve yönetim anlamında çıkarıldığını, bu davanın muhatabının diğer davalılar olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri ile davacı arasında hiçbir şekilde mali ya da hukuki sözleşme imzalanmadığını, haksız ve yersiz davanın reddi ile davacının tüm taleplerinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine yüklenmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirket ... A.Ş. ile diğer davalılardan ... A.Ş. ile ... Şirketi arasında ... projesinin inşaatının gerçekleştirilmesi maksadıyla ... Ortaklığı kurulduğunu, İşbu ortaklığın ... Mah. ... Ada ... Parsel Bakırköy-İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, davacı alacaklı tarafından, Adi Ortaklığın cari hesapta belirtilen bedeli ödemediği iddiası ile ... Sayılı dosyası ile Adi Ortaklık aleyhine 13.355,16-TLTik cari hesap alacağına dayalı haksız şekilde yasal takip başlatıldığını, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılması ve Adi Ortaklığın takibe konu borcu olmaması nedeni ile müvekkili şirketler tarafından söz konusu ödeme emrine itiraz edildiğini, da...