DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsil İçin İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/97 KARAR NO:2025/322 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/12/2020 NUMARASI:2018/959 Esas - 2020/873 Karar DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Poliçesine Bağlı Rücuen Tahsil İçin İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete kasko poliçeli aracın, davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kazanın 07.09.2014 tarihinde meydana geldiğini, takibin ise 11.10.2017 tarihinde başlatıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince; davacı tarafça davalılar aleyhine 27.09.2017 tarihinde 16.136,00-TL asıl alacak ve 4.316,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.452,93-TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, davalı tarafça borca itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacı tarafça hasar dosyası için 08.10.2014 tarihinde 15.627,54-TL, 10.10.2014 tarihinde 508,58-TL olmak üzere toplam 16.136,12-TL hasar ödemesinin anlaşmalı servise yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, hasar miktarının kadri maruf olduğu, kazaya kusuru ile sebep olan aracın maliki davalı ...'ın zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi yönünden işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmamış ise de, mahkemece yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 5.761,22-TL olduğu ancak davacı tarafça takipte 4.316,93-TL talep edildiği ve taleple bağlı kalınması gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesi ile davanın niteliğine göre zamanaşımının başlangıç tarihinin zarara neden olan haksız fiil tarihi olmayıp, haksız fiil sonucu doğan zararın, zarar görene ödendiği tarih olduğu, dosyaya sunulan ekstrelerde ... numaralı hasar dosyası için 08.10.2014 tarihinde 15.627,54 TL, 10.10.2014 tarihinde 508,58 TL olmak üzere toplam 16.136,12 TL hasar ödemesi yapıldığı, icra takibinin ise ...