Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin 01.08.2011 tarihinden itibaren davalı şirketin Tokat ve Amasya bölgesi tek yetkili bayisi sıfatıyla davalıya hizmet verip bayilik-acentelik yaptığını, müvekkilinin bayiliği üstlenmeden önce davalının bölgede cirosu yıllık en fazla 100.000-TL civarlarında iken müvekkili tarafından bayilik üstlenildikten sonra cirosunun hızla arttığını ve son 10 aylık dönemde 7.227.975,43-TL'ye yükseldiğini, buna rağmen davalının sözleşmeyi Beyoğlu ... Noterliğinin 31.10.2016 tarihli ihtarı ile haksız olarak feshettiğini, davalının ihtarında yer alan fesih gerekçesinin müvekkili şirkete 163.475-TL haksız ödeme yaptığını, ancak davalının fesih ihbarından ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/274 KARAR NO: 2025/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2017/128 Esas 2021/899 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin 01.08.2011 tarihinden itibaren davalı şirketin Tokat ve Amasya bölgesi tek yetkili bayisi sıfatıyla davalıya hizmet verip bayilik-acentelik yaptığını, müvekkilinin bayiliği üstlenmeden önce davalının bölgede cirosu yıllık en fazla 100.000-TL civarlarında iken müvekkili tarafından bayilik üstlenildikten sonra cirosunun hızla arttığını ve son 10 aylık dönemde 7.227.975,43-TL'ye yükseldiğini, buna rağmen davalının sözleşmeyi Beyoğlu ... Noterliğinin 31.10.2016 tarihli ihtarı ile haksız olarak feshettiğini, davalının ihtarında yer alan fesih gerekçesinin müvekkili şirkete 163.475-TL haksız ödeme yaptığını, ancak davalının fesih ihbarından ve zarara uğradığı iddiasından sonraki tarihlerde müvekkili tarafından verilen siparişler ile toplam 1.552.557,10-TL tutarında ürün verdiğini, dolayısıyla davalının ihtarından sonra dahi müvekkili ile rutin çalışmasına devam ettiğini, bunun da fesih ihtarında belirttiği iddialara davalının inanmadığını gösterdiğini, davalının ihbarında 12-13 Temmuz 2016 tarihinde yaptığı bir inceleme neticesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirdiğini ve fesih tarihinin ihbar tarihi olan 31.10.2016 'tarihinden 1 ay sonrasında olduğunu, davalının haklı fesih sebebi tespit etmiş ise derhal fesih hakkını kullanması gerektiğini, ancak davalının inceleme tarihinden uzunca bir süre geçtikten sonra yani sözleşme ilişkisi sürdürüldükten sonra feshi kullandığını, ticari olarak uzun bir süre geçtikten sonra artık haklı sebep taşısa dahi o fesih sebebinin kullanılmasının hukuken mümkün olmadığını,davalının Sivas bölgesi bayisine müvekkilinin bölgesinde fiilen satış yaptırarak sözleşme bölgesini ihlal ettiğini, fesihten sonra müvekkilinin bölgesinin Sivas bayisine verildiğini, sözleşmenin 17/2 maddesi gereği bir ihlal durumunda davalının ihlalin giderilmesi talebine rağmen 5 gün içerisinde düzeltilmemesi halinde fesih hakkına sahip olduğunu, ancak bu konuda müvekkiline yapılan bir bildirim bulunmadığını, sözleşmenin 5 yıl süreli akdedildiğini, süre dolmasına rağmen ticari ilişkinin devam etmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiğini, TTK'nın 121. maddesi gereği 3 ay önce feshin ihbarı gerektiğini,müvekkilinin davalının ürünlerini bölgede tanıttığını ve büyük bir müşteri ağı geliştirdiğini, sözleşmenin feshiyle bu ağın davalıya kaldığını, menfaat sağlamaya devam edeceğini, sözleşmenin feshi üzerine müvekkilince davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 10.11.2016 tarihli ihtarnamesi g...