Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1708 · K. 2025/216
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1708 K. 2025/216

E. 2024/1708K. 2025/21613 Şubat 2025
icra takibitazminatispat yüküistinaf yoluön incelemetehiri icraanonim şirketyoklama fişihaksız fiiliptal kararılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sedaş tarafından...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1708 - 2025/216 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1708 KARAR NO : 2025/216 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 NUMARASI : 2023/454 Esas -2024/540 Karar

DAVACILAR :KASAL KAUÇUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk ve bu tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sedaş tarafından vekil eden aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/35090, 2020/74126 ve 2019/140258 esas sayılı dosyalar ile takip başlatıldığını, şirket yetkilisi ...'ın da borçlandırıldığını, takiplerde toplam alacağın 163.765,00 TL olup takiplerin kaçak ve usulsüz elektrik kullanımı nedeniyle yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve 2015'te faaliyete son verdiğini, 14/07/2016 tarihinde aynı adreste ...'a ait ...'un faaliyete başladığını ve müvekkiline ait trafodan enerji ihtiyacını karşıladıklarını, kaçak elektrik tutanaklarının 24/12/2018, 09/10/2019, 31/12/2019 ve 22/04/2021 tarihlerinde tanzim edildiğini, borçların ... yetkilisine ait olduğunu beyan ederek; borçlu bulunmadıklarının tespitine ve Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/35090, 2020/74126 ve 2019/140258 sayılı dosyalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, vekil edenin elektrik satışı ve abonelik yapmadığını, dağıtım lisansı kapsamında bölgesel elektrik dağıtımı yaptığını, kaçak elektrik kullanımının haksız fiil teşkil ettiğini, tutanağa konu kaçak elektrik kullanılan adresin davacının ticaret sicil adresi olduğunu, davacı şirketin hala tüzel kişiliğe sahip olduğunu beyan ederek davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK D...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1606 · K. 2025/317

21 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1406 · K. 2025/41

10 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1514 · K. 2025/80

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1821 · K. 2025/337

27 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2024/1761 · K. 2025/386

5 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2025/1338 · K. 2026/23

9 Ocak 2026