DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı ve davalı vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 30.12.2024 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Protokol gereği halihazırda davalı tarafından davacı bankaya taksitler halinde ödemeler yapılmakta olup, son taksit ödemesi 25/12/2024 tarihinde yapılmış, sözleşmenin 7 no.lu madde hükmü ve icra müdürlüğüne yapılan davalının itirazından feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmesini, tarafların birbirinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1740 KARAR NO: 2024/2005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2020/593 Esas - 2022/96 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı ve davalı vekillerinin sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekilinin 30.12.2024 tarihli dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen Protokol gereği halihazırda davalı tarafından davacı bankaya taksitler halinde ödemeler yapılmakta olup, son taksit ödemesi 25/12/2024 tarihinde yapılmış, sözleşmenin 7 no.lu madde hükmü ve icra müdürlüğüne yapılan davalının itirazından feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmesini, tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, masraf talepleri bulunmadığından, taraflar aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri vs. hükmedilmemesini talep etmiştir.Davalı vekilinin 03/06/2024 tarihli dilekçesi ile; Takip Alacaklısı/ Davacı banka ile davalı arasında akdedilen 03/06/2024 tarihli Protokol kapsamında İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazından 03/06/2024 tarihi itibariyle feragat edildiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, protokol kapsamında tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti, masraf talepleri bulunmadığından, taraflar aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamelerde davacı ve davalı vekillerinin davadan sulhe ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. 22/07/2020 tarihinde kabul edilip, 28/07/2020 tarihli 31199 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik HMKnın 314. Maddesinde, " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir." denilmiştir. 7251 sayılı yasanın 63. maddesinde kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK nın 448. maddesinde de, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 315/1 maddesine göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. HMK...