Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/210 · K. 2025/200
Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/210 K. 2025/200

E. 2025/210K. 2025/20026 Şubat 2025
bilirkişi raporueser sözleşmesiyasal süreihtirazi kayıtispat yüküsatış sözleşmesivade farkıdeğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA KONUSU : Açık Hesaptan Kaynaklanan Alacak (Döviz Kur Farkı) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. adresinde faaliyet gösteren davalı ................'nin fabrika tesisinde çatı panellerinin ......... marka çatı panelleri ile demontaj - montaj kaplaması işini müvekkili şirketin eksiksiz ve tam olarak bitirdiğini, davalıya teslim ettiğini, 26.04.2023 tarihli ticari fatura ile işi hukuki olarak da teslim ettiklerini, konu ile ilgili sözleşme...

Karar Metni

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/210 KARAR NO : 2025/200

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : ......... Esas - .......... Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Açık Hesaptan Kaynaklanan Alacak (Döviz Kur Farkı) DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. adresinde faaliyet gösteren davalı ................'nin fabrika tesisinde çatı panellerinin ......... marka çatı panelleri ile demontaj - montaj kaplaması işini müvekkili şirketin eksiksiz ve tam olarak bitirdiğini, davalıya teslim ettiğini, 26.04.2023 tarihli ticari fatura ile işi hukuki olarak da teslim ettiklerini, konu ile ilgili sözleşme incelendiğinde madde üç (birim fiyat ve toplam metraj) montajı yapılacak panellerin USD/m²+KDV olarak verildiğini, işin toplam tutarının USD (Amerikan Doları) cinsinden verildiğini, aynı sözleşmenin dördüncü maddesinde ödemelerin nasıl yapılacağının gösterildiğini, burada da peşin ve vadeli çekler ile ödemenin yapılacağının açık olarak belirtildiğini, yine dördüncü maddenin alt kısmında ödemelerin 19.04.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Türk Parasını Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ'e istinaden yabancı para tahsilatının yapılmayacağının kararlaştırıldığını, döviz borçlarının Türk lirası olarak tahsil edileceği, ödemenin yapılacağı gün ...........'nin efektif satış kuru bilgisine göre kur hesaplanıp cari hesaba işleneceği hükmünün açıkça belirtildiğini, tarafların sözleşmeyi onayı ile karşılıklı kabul ederek imza altına alındığını, ödemelerin Türk lirası olarak verildiğini, verildiği tarihteki efektif kuruna göre USD (Amerikan Doları)'na çevrildiğini, sözleşmeye göre yapılan iş bedelinin 150.586,29 USD (Amerikan Doları) olduğunu, gelen ödemelerin vadelerinde 142.060,46 USD (Amerikan Doları) ödeme yapıldığını, davalı firmanın 8.525,83 USD (Amerikan Doları) borcunun olduğunun görüleceğini beyanla davanın kabulü ile cari hesaptan kaynaklanan 8.525,83 USD (Amerikan Doları)'nın kararın verildiği tarihteki ............. Bankası kuruna göre Türk Lirası cinsinden belirlenecek tutarına işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; süresinde davaya cevap vermeyerek HMK m. 128 kapsamında iddia olunan vakıaları inkâr kapsamında olmak üzere; taraflar arasında müvekkiline ait fabrikanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 279

Bilirkişi açıklamalarının tespiti ve rapor

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/202 · K. 2025/207

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/211 · K. 2025/201

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/212 · K. 2025/190

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/177 · K. 2025/193

26 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiTekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/216 · K. 2025/211

26 Şubat 2025