DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat, Maddi ve Manevi Tazminat (Bankacılık) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin eski ortağı olduğunu, daha önce dava dışı ... ile birlikte %50'şer hisseli olarak şirketi kurduklarını, şirketi müşterek imza ile temsil ettiklerini, şirket muhasebe sorumlusunun ... olduğunu, davacının şirket muhasebe sorumlusu ... çok sayıda şirket çeklerinin piyasada olduğunu ve bu çekler için TTK m.711 uyarınca ödemeden men talimatı vererek bu çeklerin bankalar tarafından ödenmesinin engellenmesini ve keşide edilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1705 KARAR NO: 2025/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2021 NUMARASI: 2014/391E. - 2021/52 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, İstirdat, Maddi ve Manevi Tazminat (Bankacılık) Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin eski ortağı olduğunu, daha önce dava dışı ... ile birlikte %50'şer hisseli olarak şirketi kurduklarını, şirketi müşterek imza ile temsil ettiklerini, şirket muhasebe sorumlusunun ... olduğunu, davacının şirket muhasebe sorumlusu ... çok sayıda şirket çeklerinin piyasada olduğunu ve bu çekler için TTK m.711 uyarınca ödemeden men talimatı vererek bu çeklerin bankalar tarafından ödenmesinin engellenmesini ve keşide edilmiş çekler için karşılıksız çek muamelesi yapılmasının önlenmesini istediğini, bu kadar çok sayıda çek için istenen bu işlem hakkında bilgisi olup, olmadığını sorması üzerine müvekkilinin şaşırdığını, çift imza ile çek tanzim edilmesi gerekirken imzası olmadan nasıl çek düzenlendiğini ve benzer bilgisi dışında başka çeklerin olup olmadığını öğrenmeye çalıştığını, nihayetinde imzasının taklit edilerek şirket adına çekler tanzim edildiğini, bankalara nakit ödeme talimatları verildiğini, şirket hesaplarından nakit para çekimlerinin yapıldığını öğrendiğini, bu olay üzerine 14.9.2007 tarihinde hissesini noterden devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını, 09.10.2007 tarihinde sicil gazetesinde ilan edildiğini, çift imza ile temsil edilen şirkette davacının imzası olmadan usulsuz olarak kullanıldığı ve şirketin borçlandırıldığının anlaşılması olduğunu, diğer ortağın davacı adına sahte imzalarla aldığı çek karnelerinin olduğunu, bunların davacının bilgisi dışında kullanılarak ve yerine imza atılarak piyasaya verilmesi ve kullanılması karşısında güven ilişkisinin sona ermesi ve birlikte çalışmanın imkansız hale gelmesi sebebiyle ortaklıktan ayrıldığını, davacının bilgisi ve imzası olmaksızın keşide edilen çeklerin bir kısmının ödenmiş bir kısmının ise ödenmediği için karşılıksız çek davasına ve kambiyo senedine müstenid takiplere muhatap olduğunu, davacının, davalı şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilerek karşı teminat teşkil etmek üzere, önceden verilmiş teminat senetleri ve şahsi kefaleti bulunduğunu, davacının imzası taklit edilmek suretiyle davalı şirket adına bankalardan kullanılan kredilerden ve alınan çek karnelerinden talimatlarla çekilen paralardan dolayı davalı şirketin ve davacının bağlı olmadığı borçlar doğduğunu, halihazırda davalı bankanın diğer davalının hukuken geçerli olmayan şekilde me...