E. 2025/72 K. 2025/88

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/72 - 2025/88 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2025/72 KARAR NO : 2025/88

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2024 NUMARASI : 2024/708 Esas

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR :

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık arasında, İzmir Bayraklı Enterge Sağlık Kampüsü Projesi kapsamında dizel elektrojen grubu temini ve montajı işi için imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin yüklenici sıfatıyla sözleşme konusu ve proje kapsamında bulunan dizel elektrojen grubuna ilişkin tüm tasarım ve mühendislik uygulamalarının yapılması ve jeneratörün faaliyete geçirilmesi edimini sözleşme hükümlerine uygun şekilde yerine getirip, sözleşmeye konu elektrojen grubu montajı, teslimi ve bakım işinin tamamını eksiksiz şekilde yerine getirip yapılan işten ötürü 31/05/2019 tarihli faturayı düzenlediğini, davalı şirketlerin 31/06/2019 tarihine kadar bir kısım ödeme yapmış ise de; müvekkilinin alacağının tamamının ödenmediğini, sözleşme kapsamında ödenmeyen tutarın 675.496,64 Euro olduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Ankara 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/31545 esas sayılı dosyasında yapılan takibin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; " İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Mevcut davada istem, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında, davacı yüklenicinin edimini bütünüyle ifa ettiği iddiasına dayalı olarak, düzenlenen fatura kapsamında ödenmediği iddia edilen bakiye alacağın icraen tahsili istemine ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, davacının edimini bütünüyle ifa edip etmediği, ifa ettiği kadarıyla talep edebileceği alacak miktarı ile yapılan ödemenin mahsubu sonrasında taraflarca dayanılan deliller toplanıp bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenebile...