Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliğinin 2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalıların ihtarnameye itiraz etmediklerini, davalı şirketin borcun yapılandırılmasını istediğini, borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1375 KARAR NO: 2024/1886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2021 NUMARASI: 2016/1225 Esas - 2021/254 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredinin ödenmemesi nedeniyle Bakırköy ... Noterliğinin 2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, davalıların ihtarnameye itiraz etmediklerini, davalı şirketin borcun yapılandırılmasını istediğini, borcun ödenmemesi üzerine de İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti. verdiği cevap dilekçesinde, davacı bankaya takip miktarı kadar borçlarının bulunmadığını, davacı tarafa 757.511,00 TL ödeme yaptıklarını, 02.12.2015 tarihli 188.859,72 TL tutarlı referans kredisi kullanılmış gibi gösterdiklerini ancak bu krediyi kullanmadıklarını, davacı bankada bulunan ve personel hesabı olarak kullandıkları hesaplarından davacı bankanın 06.08.2015 tarihinde 81.550,67 TL, 23.10.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 02.12.2015 tarihinde 95.571,54 TL ve 02.12.2015 tarihinde de 90.168,93 TL para kestiklerini, hesaplarından izinsiz aldıkları bu paraların krediden ve faizinden düşümünün de yapılmadığını, davacı banka ile aralarında promosyon anlaşması olduğunu, bu anlaşmaya göre davacı bankanın kendilerine ödemesi gereken 16.000,00 TL bedelli promosyon ödemesinin sadece 8.000,00 TL'sinin ödendiğini, kalan 8.000,00 TL'sinin ödenmediğini, bütün bunların hesaplanması durumunda davacı bankaya borçlarının kalmadığının anlaşılacağını belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, davacı bankaya borcunun bulunmadığını, davacı bankanın kendisine karşı daha öncede İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip yaptığını, bu takipte 16.01.2014 düzenleme tarihli, 30.05.2016 vade tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli bonodan ötürü 196.824,00 TL talepte bulunduğunu, bu bonodaki imzanın da kendisine ait olmadığını, bu takibin de iptal edildiğini, davacının davaya konu takiple mükerrer takipte bu...