DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2025 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine teminat mektubu hesabı açıldığını, dava dışı... A.Ş.'ye hitaben verilen 08/05/2017 tarihli 162.250-TL teminat mektubunun 18/04/2017 tarihinde 36.547,48-TL olarak tazmin edildiğini, tazminden ihtar tarihine kadar oluşmuş borcun 20/04/2017 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/144 KARAR NO:2025/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/03/2020 NUMARASI:2017/1091 Esas - 2020/215 Karar DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/01/2025 Davanın kısmen kabul-kısmen reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine teminat mektubu hesabı açıldığını, dava dışı... A.Ş.'ye hitaben verilen 08/05/2017 tarihli 162.250-TL teminat mektubunun 18/04/2017 tarihinde 36.547,48-TL olarak tazmin edildiğini, tazminden ihtar tarihine kadar oluşmuş borcun 20/04/2017 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini ve İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığını ve ihtarnamenin usulünce tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, teminat mektubu kapsamında 18/04/2017 tarihinde muhataba 36.547,48-TL'lik kısmının ödendiğini, bu miktarın akdi temerrüt faiziyle talep edebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 36.547,48-TL asıl alacak, 1.448,85 TL temerrüt faizi ve 72,44 TL BSMV ile 97,64 TL ihtar gideri toplam 38.166,41-TL yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden borç ödeninceye kadar % 58,87 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın % 20'si oranındaki 7.633-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili; ihtarnamenin usulünce tebliğ edilmediğinden muacceliyetin oluşmadığını, 24 saat atıfet süresine uyulmadığını, temerrüt faizinin fahiş hesaplandığını, uyuşmazlık konusu sözleşmenin 06/03/2007 tarihinde tanzim edildiğini, zaman yönünden 6762 sayılı eTTK'nın uygulama alanı bulacağını, her ne kadar ticari faizin serbestçe düzenleneceği madde 8 ile hükmolunmuşsa da, maddenin 3. fıkrasında "ödünç para verme işleri, bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkındaki hususi hükümler mahfuzdur" denildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, teminat mektubunun tazmin edilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.Mahkemece nihai kararın verilmesinden sonra ve dava dosyası davalı vekilinin istinafı üzerine Dairemize gönderilmesinden önce davalı şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/664 esas ve 2020/800 karar sayılı dosyasından 02/12/2020 günü ...