DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trfaik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de kaza esnasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu, kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ...'ın kaza tutanağı düzenlenirken araç...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2083 KARAR NO: 2025/165 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2023/384 Esas - 2023/981 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2012 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı plakalı sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trfaik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ... olduğu belirtilmiş ise de kaza esnasında aracı kullanan kişinin ... olduğunu, kaza esnasında ehliyetsiz olduğu için ...'ın kaza tutanağı düzenlenirken araç sürücüsü olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500- TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 500 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000- TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 06/03/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 226.957,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün davacı olduğunun yazılı olduğunu, kaza tespit tutanağının resmi belge niteliğinde olduğundan aksi bir beyanın kabul edilemeyeceğini, hak sahibinin kusuru sebebiyle talep edilen tazminatın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması neticesinde, Dairemizin 11/05/2023 tarih, 2021/536 Esas, 2023/825Karar sayılı ilamı ile; ".. davacı tarafa delil sunma imkanı tanınması, kaza tespit tutanağını düzenleyen zabıt mümzi polis memurlarının dinlenmesi, davacının 28.08.2013 tarihli ifade beyanı göz önünde bulundurularak davacının kaza tarihinde araç işleteni olup olmadığı ve tazminat talep etme hakkı olup olmadığı ( sürücü konumunda mı yolcu konumunda mı olduğu) hususları da göz önünde bulundurulmak suretiyle toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde; ''..davaya konu olan trafik kazasına ilişkin davacı tarafın sunduğu tanıklar ... ve ...ın beyanlarında kaza anında kazayı görmedikleri, sonradan olay yerine geldikleri, s...