DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin HP 5500 5 renk tipi makinanın alımı için davalı ile aralarında makina satış sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin 10.000,00 Euro peşinat ödemeyi, davalının da 30 Ekim 2008 tarihinde makinayı teslim etmeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin 10.000,00 Euro peşinatı ödemesine rağmen makinanın bu güne kadar teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/805 KARAR NO : 2024/2028 KARAR TARİHİ : 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2024 NUMARASI : 2023/957 Esas 2024/234 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin HP 5500 5 renk tipi makinanın alımı için davalı ile aralarında makina satış sözleşmesi akdettiklerini, sözleşme nedeniyle, müvekkili şirketin 10.000,00 Euro peşinat ödemeyi, davalının da 30 Ekim 2008 tarihinde makinayı teslim etmeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin 10.000,00 Euro peşinatı ödemesine rağmen makinanın bu güne kadar teslim edilmediğini,müvekkili şirketin sözleşmeden dönerek 10.000,00 Euronun iadesini talep ettiğini, peşinatın geri alınması için davayı aleyhine İzmir 16. İcra MD'nün 2017/14240 E sy takip dosyasında takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, alacağın satım sözleşmesinden kaynaklandığını ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, makinanın teslim tarihinin 30.10.2008 tarihi olduğunu, icra takip tarihinin ise 08.11.2017 olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,müvekkili Şirketin adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğini,dava dilekçesi ekindeki sözleşme ve dekonta bakıldığında; sözleşmenin ... A.Ş. ile yapılmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde ... ibaresi geçmediğini, hakeza sözleşmede şirket kaşelerinin de bulunmadığını, sözleşmenin ... ile yapıldığını, bu doğrultuda ödemenin de ... hesabına yapıldığını,davacı ile akdi ilişkiye girmediklerini,bu nedenle davanın tarafı da olamayacaklarını, pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, husumet itirazı yerinde görülmezse davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zamanaşımı süresi geçtiğinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "..., Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Açılan dava öncelikle Mahkememizin 2018/630 esasına kaydedilmiş olup, 22/10/2019 tarihinde;"Davanın HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce verile...