DAVANIN KONUSU : Alacak- Cezai şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2019/197 esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve 2019/382 esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dava ve birleşen 2019/197 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2019/382 esas sayılı davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.11.2017 tarihli sözleşme ile davalı .... Şirketi (...) ile .... Şirketinin (...) yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve diş sağlığı merkezi yapımına ilişkin işin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin 30.11.2017 tarihli 1.100.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/703 - Karar No:2024/1056 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/703 KARAR NO : 2024/1056
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2024 NUMARASI : 2023/817 E-2024/332 K
ASIL DAVADA: DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Alacak- Cezai şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan asıl ve birleşen davalarda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen 2019/197 esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve 2019/382 esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde asıl dava ve birleşen 2019/197 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2019/382 esas sayılı davada davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 13.11.2017 tarihli sözleşme ile davalı .... Şirketi (...) ile .... Şirketinin (...) yüklenicisi olduğu devlet hastanesi ve diş sağlığı merkezi yapımına ilişkin işin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin 30.11.2017 tarihli 1.100.000 TL bedelli teminat mektubu verdiğini, müvekkili sözleşme gereğince edimini ifa etmekte iken davalıların 11 nolu hakedişte fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla 2018/273 D.İş sayılı dosyada delil tespiti talep ettiklerini, keşide ettikleri ihtarnamede haksız beyanlarda bulunduklarını, teminat mektubunun garanti süresinin uzatılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin hakediş alacağının ödenmediğini ve şantiyeden çıkartılarak işi başka taşerona yaptırmak suretiyle sözleşmeyi feshettiklerini, delil tespitinde işin %53 oranında tamamlandığının belirlendiğini, oysa davalıların iş sahibi bakanlıktan %90 oranına göre hakediş talep ettiklerini, sözleşme gereğince bakanlıktan tahsil edilen ödemenin %86 sının müvekkiline ödenmesi gerektiğini öne sürerek müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve mektubun iptaline karar verilmesini dava etmiştir. Davalılar vekili özetle; taşeron olan davacı .... Şirketinin (...) sözleşmede belirtilen sürede tamamlamadığını, ceza uygulanması gerektiğini, davacının yaptığı işten daha fazla ödeme talep ettiğini ve bunu sağlamak için işi kendiliğinden durdurduğunu, 13.11.2018 tarihli ihtarname ile işin tamamlanmasının aksi halde davacı nam ve hesabına yürütüleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen davacının işi tamamlamadığını, 3.kişilere yaptırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2019/197 Esas sayılı davada davacı ... vekili özetle; sözleşmenin idare tarafından yükleniciye yapılacak ödeme üzerinden %14 tenzilatla anahtar teslimi götürü bedelli olarak düzenlendiğini, son olarak 11 nolu hakedişin ödendiğini, 12 nolu hakedişin ödenmesi talep edildiğinde ihtilaf çıktığını, davalıların 11 numaralı hakedişte fazla ödeme yapıldığından bahisle 2018/272 d...