DAVANIN KONUSU:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin, davalı şirketten olan ve ... sayılı dosyalarına konu olan alacaklarını faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte 17.02.2022 tarihinde temlik aldığını ve bu suretle de davalıdan alacaklı hale geldiğini, icra takiplerinden .... sayılı olanının, davalının düzenlediği 17.05.2021 tarihli, 85.000 TL bedelli çeke; ... sayılı olanının ise temlik eden ... A.Ş.'nin mal satımına dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı aleyhine yapılan her iki icra takibinin kesinleştiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı şirketin 2021 Mayıs ayında grup şirketi ... Şti. ile birlikte konkordato talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1763 KARAR NO:2025/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/09/2024 NUMARASI:2024/542 2024/734 DAVANIN KONUSU:İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi ile; Müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin, davalı şirketten olan ve ... sayılı dosyalarına konu olan alacaklarını faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte 17.02.2022 tarihinde temlik aldığını ve bu suretle de davalıdan alacaklı hale geldiğini, icra takiplerinden .... sayılı olanının, davalının düzenlediği 17.05.2021 tarihli, 85.000 TL bedelli çeke; ... sayılı olanının ise temlik eden ... A.Ş.'nin mal satımına dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı aleyhine yapılan her iki icra takibinin kesinleştiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini, davalı şirketin 2021 Mayıs ayında grup şirketi ... Şti. ile birlikte konkordato talep ettiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/358 E. sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması öncesi alınan komiser raporunda, davalı şirketin borca batık olmamasına rağmen, konkordato başvurusundan hemen önce mal varlıklarını devrettiği, ancak devir karşılıklarının şirket aktifine girmediği, devir karşılıkları ile borçlarının ödenmediği, böylelikle alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket ettiği, bu nedenle doğrudan iflasına karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, talebi inceleyen mahkemenin 25.10.2021 tarihinde grup şirketi ... Ltd. bakımından iflas kararı verdiğini, davalı şirketin ise konkordato talebinden feragat etmesi sebebiyle davalı yönünden ret kararı verildiğini ve bu ret kararına ilişkin hükmün kesinleştiğini, davalı aleyhine çok sayıda icra takibi bulunduğunu, alacaklılar tarafından yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ve borçların ödenmediğinin tespit edildiğini öne sürerek İİK m.177/1 ve 2 hükümleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/358 E. sayılı dosyasından incelenen konkordato davasında Komiser Heyetinin yaptığı mali incelemede, müvekkili şirketin borca batık olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin konkordatodan feragat etmesi üzerine mahkemece ret kararı verilerek tedbirlerin kaldırıldığını, davacının iddiasının aksine müvekkili şirketin mal kaçırma kastı ile ya da alacaklıları zarara uğratma kastı ile hareket etmediğini, müvekkil şirketin dava dışı ... adlı şirketten milyonlarca dolar alacağının bulunduğunu, dava dışı... şirketinin borcunu ödemediği gibi müvekkili şirketten alacaklı olan alacaklıların alacaklarının bir kısmını 3. kişilere temlik ettirerek müvekkili şirketi iflas ettirmeye çalışt...