6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye'nin en büyük cerrahi maske üretim kapasitesine sahip bir şirket olduğunu, şirketin her türlü temsil ve yönetim yetkisine sahip tek ortağı ve müdürünün ... olduğunu, şirketin özellikle Covid 19 pandemisinin etkisiyle ve satış kapasitesi sayesinde büyük ölçekli satışlar gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle şirketin pandemi süreci göz önüne alınarak makine ve teçhizat yatırımlarının yapıldığını, krediler kullanıldığını ve ciddi anlamda borç yüküne girdiğini, ilerleyen aylarda maskeye ve tıbbi malzemelere olan ihtiyacın azaldığını, üretimin durduğunu, küçülmeye gittiğini, makinelerin bir kısmını 3. şahıslara kiralayarak üretim maliyetlerini azaltıp fason olarak üretim yaptırmaya başladıklarını, var olan bir kısım gayrimenkullerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/239 KARAR NO:2025/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/835 KARAR NO:2023/611 KARAR TARİHİ:17/10/2023 DAVA TÜRÜ:Konkordato DAVA TARİHİ:21/10/2022 KARAR TARİHİ:29/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye'nin en büyük cerrahi maske üretim kapasitesine sahip bir şirket olduğunu, şirketin her türlü temsil ve yönetim yetkisine sahip tek ortağı ve müdürünün ... olduğunu, şirketin özellikle Covid 19 pandemisinin etkisiyle ve satış kapasitesi sayesinde büyük ölçekli satışlar gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle şirketin pandemi süreci göz önüne alınarak makine ve teçhizat yatırımlarının yapıldığını, krediler kullanıldığını ve ciddi anlamda borç yüküne girdiğini, ilerleyen aylarda maskeye ve tıbbi malzemelere olan ihtiyacın azaldığını, üretimin durduğunu, küçülmeye gittiğini, makinelerin bir kısmını 3. şahıslara kiralayarak üretim maliyetlerini azaltıp fason olarak üretim yaptırmaya başladıklarını, var olan bir kısım gayrimenkullerin kiraya verildiğini, bu nedenlerle davacıların faaliyetlerine devam edebilmesi için geçici mühlet kararı verilmesi, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda kesin mühlet verilmesini ve yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İcra ve İflas Kanunu'nun 285. ve devamı hükümlerinden kaynaklanan konkordatonun tasdiki talebine ilişkin davada, davanın niteliği itibariyle dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesi hükmünde düzenlenen unsurları taşıdığı, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 316-322. maddeleri arasında düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı şirketin merkez adresinin Çorlu olması ve bu yerin mahkemenin yargı çevresi içinde kalması nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 285/3. maddesi yollamasıyla İcra ve İflas Kanunu'nun 154. maddesi gereğince iş bu dava bakımından mahkemenin görevli ve kesin yetkili olduğu, konkordato projesinin alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde davacı şirket açısından kabul edilmediği, İcra ve İflas Kanunu'nun 305/1-c. maddesine göre konkordato projesinin 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunmasının tasdik şartlarından biri olduğu, ancak davacı şirketin alacaklıları tarafından konkordato projesi İcra ve İflas Kanunu'nun 302. maddesinde öngörülen nisap çerçevesinde kabul edilmediğinden davacı ... Şirketi'nin konkordato tasdik şartlarını sağlamadığı, yine davacı şirket bakımından rehinli alacaklılar bakımından rehinli alacaklılar yönünden projenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/h. maddesi kapsamında belirtilen çoğunlukla kabul edilmediği, ifl...