Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 27/01/2018 tarihli "Ortak Çalışma Anayasası" başlıklı sözleşme ile adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, bu sözleşme ile kâr ve zararın %60'ının davacı ... Yapı Ltd.Şti'ne, %40'ının ise davalı ... Proje Ltd.Şti'ne ait olacağının kararlaştırıldığını, ortaklık konusunun ihale sonucu alınan işlere ilişkin olduğunu, Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve Ticaret Bakanlığınca gerçekleştirilen ihalelerin kazanıldığını, ancak davalı ortağın üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle ortaklığın gecikme cezasına maruz kaldığını, Ticaret Bakanlığı tarafından son olarak ödenen hak edişin pay edilmediğini belirterek, adi ortaklığın...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ r T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2042 KARAR NO : 2025/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2021/415 E. 2023/845 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ, ALACAK İSTİNAFA TALEBİNDE BULUNAN :DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ :30/01/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 27/01/2018 tarihli "Ortak Çalışma Anayasası" başlıklı sözleşme ile adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, bu sözleşme ile kâr ve zararın %60'ının davacı ... Yapı Ltd.Şti'ne, %40'ının ise davalı ... Proje Ltd.Şti'ne ait olacağının kararlaştırıldığını, ortaklık konusunun ihale sonucu alınan işlere ilişkin olduğunu, Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü ve Ticaret Bakanlığınca gerçekleştirilen ihalelerin kazanıldığını, ancak davalı ortağın üzerine düşen edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle ortaklığın gecikme cezasına maruz kaldığını, Ticaret Bakanlığı tarafından son olarak ödenen hak edişin pay edilmediğini belirterek, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan "Ortak Çalışma Anayasası" adlı belgede taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için 3 kişilik hakem heyetine başvurma zorunluluğu getirildiğini, hakeme başvurulmadan dava açılamayacağını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise; ortaklık konusu işin tamamlanmaması nedeni ile tasfiyenin talep edilemeyeceğini, davalı ortağın vergi ve gecikme cezalarını ödediğini, tarafların 14/01/2019 tarihinde anlaşmalarına rağmen 3 yıl sonra dava açılmasını anlayamadıklarını, fazla hak ediş tahsilatı yapıldığına ilişkin davacı iddialarını kabul etmediklerini, maddi-manevi zarara uğrayan tarafın davalı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı yanın tahkim ilk itirazının kabulü ile HMK 116/1-b ve 413/1 maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan "Ortak Çalışma Anayasası" başlıklı sözleşme ile adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde ortaklığın tasfiyesi hususunun karalaştırıldığını, bu maddeden tasfiye sürecinin tahkim yolu ile çözümleneceğinin anlaşılmaması gerektiğini, öngörülen tahkim şartının sonuca varılabilecek elve...