KARAR NO : 2025/71 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-4 ve a-6) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2024 NUMARASI : 2024/137 Esas-2024/370 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1099 - 2025/71 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1099 Esas KARAR NO : 2025/71 (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Gönderilmesi HMK 353/1-a-4 ve a-6)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2024 NUMARASI : 2024/137 Esas-2024/370 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU :Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... İnşaat ve Turizm İşletmeleri Tic. A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 21/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ihale edilen Mardin Havalimanı Terminal Binası Yapım İşinin davalı firmaların oluşturdukları iş ortaklığının yükümlülüğünde olduğunu, iş kapsamında temin ve tesis edilen elektronik sistem ve cihazlarda garanti sürecinde oluşan elektronik arızaların giderilmesi ve bakımlarının yüklenicisinin sorumluluğunda olmasına rağmen ortaya çıkan arıza ve bakımların davalı ortaklık tarafından yapılmaması üzerine davalı firmaların nam ve hesabına müvekkili idare tarafından karşılandığını, 121.093,71 TL tutarında harcama yapıldığını, bu bedelin 50.000,00 TL'sinin davalıların teminat mektuplarından karşılandığını, kalan 71.093,71 TL'nin davalılar tarafından ödenmediğini, teknik şartnamenin 6.8 maddesi gereğince davalıların yaptığı EDS cihazlarının garanti süresinin 63+85=148 gün uzatılarak 22/05/2018 tarihine denk geldiğini, 148 günlük gayri faal durum için günlük 150,00 USD'den 22.200,00 USD tutarında (148x150 USD) gecikme cezasının ödenmesi gerektiği ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı firmaların sorumluluğunda olan elektronik cihazlardan doğan arıza ve bakımlarından dolayı 71.093,71 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve 22.200,00 USD gecikme cezasının fiili ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek bir yıl vadeli USD mevduatma uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2024 tarihli 2024/137 Esas 2024/370 Karar sayılı kararında özetle; Dava; Alacak (taraflar ar...