Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden 18/07/2022 tarihli, AKY2022000000360 sayılı, 457.406,27 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevzuat gereği EPDK vasıtasıyla tedbir ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/184 - 2024/1808
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/184 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/859 E - 2023/908 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden 18/07/2022 tarihli, AKY2022000000360 sayılı, 457.406,27 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevzuat gereği EPDK vasıtasıyla tedbir ve yaptırım uygulatma imkanı varken icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen işlemiş faiz ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, yasal faiz işletilebileceğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 14/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan sonra ana para ve icra vekalet ücreti ve tüm fer'iler dahil borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 05/01/2023 tarihli dilekçe ile davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 3.500.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... Bankasına 25/11/2019 tarih ve 11707 yevmiye numaralı temlik ile temlik ettiğinden davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz ettiği, ayrıca takipten sonra asıl alacak ve takipten sonra işlemiş faizin ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, davacının önce EPDK'ya başvuru yapma zorunluluğunun ve bu yönde bir dava şartının bulunmadığı, banka cevabi yazısına göre davacının temliknameye konu bir borcunun bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacının takipteki miktar kadar alacaklı olduğu, davalının yaptığı ödeme...