DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın HMK'nın 352.maddesine göre yapılan ön inceleme sonucunda; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı asli müdahiller ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından 18/01/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına rağmen, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yalnızca davacı ... yönünden 18/01/2022 tarihli mutemet alındısı ile yatırıldığı, istinaf talebinde bulunan davacı ... için gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/11/2021 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın HMK'nın 352.maddesine göre yapılan ön inceleme sonucunda; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı asli müdahiller ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili tarafından 18/01/2022 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına rağmen, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf karar harcının yalnızca davacı ... yönünden 18/01/2022 tarihli mutemet alındısı ile yatırıldığı, istinaf talebinde bulunan davacı ... için gerekli olan harcın ve istinaf kanun yolu için alınması gereken gider avansının, gerek dosya üzerinde gerçekleştirilen fiziki inceleme sonucunda, gerekse de sistemde yapılan inceleme sonucunda yatırıldığına dair herhangi bir makbuza veya bilgi belgeye rastlanmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344 maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli olan harçların ve tebliğ giderleride dahil olmak üzere tüm giderlerlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması halinde, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, istinaf kanun yoluna başvuran davacılar birden fazla olup aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Yargıtayın birçok kararında da belirtildiği üzere, ayrı ayrı harç ve gerekli giderleri karşılamaları gerekmektedir. Davacıların aynı dava dilekçesi ile dava açmış olmaları da sonucu değiştirmeyecektir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344/1 maddesinde gösterilen usule uygun şekilde istinaf kanun yoluna başvuran davacılara muhtıra çıkarılmamıştır. Bu durumda, öncelikle kararı istinaf eden ancak gerekli harçları yatırmadığı anlaşılan, davacı için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 344. maddesi gereğince, maktu başvuru harcı İle maktu istinaf karar harcının ikmali ve ayrıca her bir davacı için alınması gereken gider avansının tamamlanması için davacılar vekiline aynı yasal düzenleme kapsamında, bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve gider avansının tamamlanması için yazılı bildirim yapılmasına, yazıda, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacakları ...