DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin SorumluluğundanKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... A.Ş.'nin 2004 yılında; ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şirketlerinin ortakları tarafından, otomotiv ana sanayi müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin 1.822.000 TL olduğunu ve müvekkili ...'nun 896.400 pay sahibi olduğunu, bahse konu şirketin istikrarlı büyüme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1293 KARAR NO: 2024/1991 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2017/690 Esas - 2021/249 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin SorumluluğundanKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... A.Ş.'nin 2004 yılında; ... A.Ş. Ve ... Ltd. Şirketlerinin ortakları tarafından, otomotiv ana sanayi müşterilerinin özel araç tasarım talebine cevap vermek üzere tasarlanarak tüm tedarik ve yönetim fonksiyonları grup şirketlerinde tamamlandıktan sonra, son aşama montajı ve teslimat işlemlerini müşteriye yakın adreslerde gerçekleştirmek üzere kurulduğunu, şirketin esas sermayesinin 1.822.000 TL olduğunu ve müvekkili ...'nun 896.400 pay sahibi olduğunu, bahse konu şirketin istikrarlı büyüme gösterdiğini ve müvekkilinin 2011 yılına kadar bu şirketin yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, ancak yönetim kurulu başkan yardımcısı ve genel müdürü ... ile şirketin üst kademe yöneticilerinin işbirliği gerçekleştirerek müvekkilinden gizleyerek haberi ve onayı olmadan münferit imzalarıyla bazı hukuka ve iş ahlakına aykırı işlemlerinin ortaya çıktığını, müvekkilinin şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını, bilgi alma ve inceleme hakkının mahkeme vasıtası ile kullanılmasına ilişkin davanın devam ettiğini, tam denetimin sağlanamaması ile yıllık üretim maliyetleri ve girdi maliyetindeki değişim ve karlılık ortalaması üzerinden yapılan karşılaştırmalı hesaplarla beş yılda 40 milyon TL seviyesine ulaştığı tahmin edilen şirket varlığı kaynının denetlenemediğini, giderlere konu maliyet hesaplarının şişirildiğini, davaya konu şirketin gelir tablosu ile finansal tablolar arasında farklılık olduğunu, yöneticilerin basiretsiz ve tedbirsiz davranışları ile özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri sonucunda şirkete zarar verdiklerini belirterek, HMK 107/2 uyarınca talep tutarını sonradan artırmak üzere belirsiz alacak davası kapsamında 10.000 TL'nin davalılardan zararın meydana geliş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve tazminat tutarının ... Ticaret A.Ş.'ye ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu şirketin yönetim kurulu üyesi veya yönetim görevlisi olmadığını, temsil ve ilzamına ilişkin tescil ve ilan edilmiş olan imza sirkülerinde dahi adının geçmediğini, bu nedenle husumet yönünden reddini, ayrıca zararın ne olduğu hususunun dava dilekçesinde anlaşılmadı...