Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2000 m3 C35 M sınıfı beton almak üzere davalı şirket ile 02.07.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzaladığını, davalı şirketin müvekkiline sadece 592 m3 beton teslim ettiğini ve teslim ettiği beton miktarına göre fatura düzenlediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede 19.07.2021 tarihine kadar ödemenin tamamının yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin belirlenen tarihten bir hafta önce ödemenin tamamını yaptığını, davalı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkil tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 22.07.2022 tarihinde Çatalca .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamenin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/856 KARAR NO : 2024/139
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 2000 m3 C35 M sınıfı beton almak üzere davalı şirket ile 02.07.2021 tarihli "Hazır Beton Satış Sözleşmesi" imzaladığını, davalı şirketin müvekkiline sadece 592 m3 beton teslim ettiğini ve teslim ettiği beton miktarına göre fatura düzenlediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, Taraflar arasında akdedilen sözleşmede 19.07.2021 tarihine kadar ödemenin tamamının yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin belirlenen tarihten bir hafta önce ödemenin tamamını yaptığını, davalı tarafın sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, müvekkil tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 22.07.2022 tarihinde Çatalca .... Noterliğinin .... yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini davalı taraftan edimleri gerçekleştirmek adına somut bir adım atılmadığını, davaya konu alacakları için arabuluculuk şartını yerine getirdiklerini, sözleşme gereği 2000 m3 C35 M sınıfı betonun bedeli ödendiği halde 1408 m3 C35 M sınıfı betonun davalı tarafından müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkemesi olduğunu, HMK'nın yetkiye ilişkin maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, taraflar arasında 02.07.2021 tarihli, 100013 seri nolu "Hazır Beton Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmesinin 3. maddesinde teslimi kararlaştırılan beton sınıflarının ve bu beton sınıflarına ait sözleşme tarihindeki beton fiyatlarının ne olacağının tanımlandığını, ancak her bir beton sınıfından kaç m3 beton satın alınacağının ve toplam ödeme tutarının ne olduğunun belirlenmediğini, sözleşmenin 5.5 numaralı maddesinde "(...)Belirtilen fiyatlar sözleşmenin imzalanmış olduğu tarihteki cari fiyatlar olup Satıcının hazır beton maliyetine giren hammadde, işçili, akaryakıt vs. giderlerinde artış meydana gelmesi halinde, fiyat artışlarına paralel olarak düzenlenerek tespit edilen yeni hazır beton fiyatları, herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın işbu sözleşme tarafları açısından geçerli olacaktır" düzenlemesinin mevcut olduğunu, sözleşmelerin 6.3 numaralı maddesinde "Alıcı adına faturalama hazır beton teslim tarihindeki geçerli cari fiyatlar üzerinden yapılacaktır" düzenlemesi bulunduğunu, maddenin devamındaki tarih kısmı boş bırakıldığını ve dolayısıyla herhangi bir fiyat ve tarih sabitlemesi yapılmadığını, sözleşme akdedildikten sonra davacı tarafın neredeyse 1 yıla yakın ...